Решение по делу № 33-3701/2020 от 02.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3701/2020

Строка № 169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Козиевой Л.А., Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-233/2020

по иску ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о признании ничтожным договора страхования от 17.05.2019, заключенного между сторонами по делу, взыскании страховой премии в сумме 101 664 рублей, штрафа в размере 50 832 рублей.

В обоснование требований указал, что 17.05.2019 между сторонами по делу заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 101 664 рубля, которая включена в общую стоимость кредита, в результате чего общий размер платежей по кредиту увеличился. Истец полагает, что ему были навязаны дополнительные услуги по страховке, ввиду чего он имеет право требовать признания договора страхования недействительным и возврата денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о возврате страховой премии, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 109-111).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указал, что считает необоснованным вывод суда о заключенности договора страхования, т.к. он не подписан надлежащим образом ФИО1, кроме того, оспариваемый договор противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, поскольку обусловлен заключением кредитного договора, является навязанной услугой (л.д. 114, 118-119).

В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил. ООО «СК Кардиф» и третье лицо ПАО «Почта Банк» явку представителей не обеспечили. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По правилам статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

17.05.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в электронном виде посредством доступа к Почта Банк Онлайн был заключен договор потребительского кредита на сумму 475 491 рубль, в том числе кредит 1 – 122 491 рубль и кредит 2 – 353 000 рублей на срок до 17.05.2023 под 19.9% годовых.

17.05.2019 истцом так же заключен договор страхования по страховой программе «Максимум» с ООО «СК Кардиф» (л.д. 6-19).

Истец ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписал их с использованием простой электронной подписи. Кроме того, истец подписал распоряжение на перевод денежных средств в сумме 353 000 рублей на расчетный счет получателя средств, а так же на расчетный счет ООО СК «Кардиф» в сумме 101 664 рубля (л.д. 5). Так же ФИО1 подписал договор страхования по страховой программе «Максимум» с ответчиком посредством использования простой электронной подписи (л.д.11). При этом страхователь подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием лично прочитан и проверен.

15.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования (л.д. 20, 21), в удовлетворении которого ООО «СК Кардиф» отказало со ссылкой на то, что оно поступило за пределами «периода охлаждения», при этом возможность наступления страхового случая не отпала (л.д. 23).

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что отказ ФИО1 быть застрахованным мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание дополнительной услуги по страхованию при заключении кредитного договора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страховой премии, а также в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 была предоставлена информация о заключении договора страхования на добровольных началах, независимо от заключения кредитного договора, на что прямо указано в памятке к договору страхования, где отражено, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком, при этом также разъяснено, что ФИО7 вправе отказаться от страховки в период 14 календарных дней с момента заключения договора с возвратом 100 % стоимости страховки (л.д. 6). Кроме того, в договоре страхования указано, что подписание договора страхования не является вынужденной необходимостью для заключения какого-либо другого договора, с чем ФИО7 ознакомлен и согласился (п.1).

Довод апеллянта о том, что договор им не подписан надлежащим образом и о том, что стороны договора страхования не пришли к соглашению о подписании договора простой электронной подписью, противоречит материалам дела.

В договоре страхования закреплено, что Страхователь дает свое согласие на подписание договора со стороны страховщика с использованием аналога собственноручной подписи (графическим воспроизведением) Страховщика и подтверждает, что такое подписание является надлежащим подписанием договора (п.10). Страхователь также подписал договор с использованием простой электронной подписи 672167. Аналогичным способом ФИО1 подписал и распоряжение на перевод 672167 (л.д. 5, 7-11). Фактически страховая премия с согласия ФИО1 выплачена, т.е. договор исполнен с его стороны.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 года N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 года N 684-П "Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций" признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ссылки в жалобе на то, что истец не давала банку своего согласия на использование электронной подписи не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Истец фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии