Решение по делу № 1-191/2024 от 31.05.2024

Уг. дело №

( №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 09 июля 2024 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

защитника-адвоката Мурадовой Т.Е., представившей удостоверение № 2154 и ордер № 004347,

при секретаре Конюховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Рожков Д.В. в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами: широта – <данные изъяты> села Троицкое городского округа <адрес>, увидел в траве банковскую карту ПАО «ВТБ» №, эмитированную на имя Потерпевший №1 Взяв в руки указанную банковскую карту, и, осмотрев её, ФИО2 обнаружил на ней знак бесконтактной оплаты «Pay Pass». После чего в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной карты, используя найденную им банковскую карту при оплате товаров через терминалы магазинов, расположенных в селе Троицкое городского округа <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, размещенных на банковском счете №, открытом на имя последней в отделении банка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №, он (ФИО2), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что работники торговых организаций, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не обязаны идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющих личность, используя ранее найденную им (ФИО2) вышеуказанную карту ПАО «ВТБ» осуществил оплату товаров: - ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 53 минуты, в магазине «Продукты» ООО «Инвестстройсервис», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, строение 108/1 на сумму 70 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минуту, в магазине «Продукты» ООО «Инвестстройсервис», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, строение 108/1 на сумму 545 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 23 минуты, в магазине «Пятерочка» ООО «Новый Свет», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, строение 9 на сумму 609 рублей 29 копеек; -    ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 24 минуты, в магазине «Пятерочка» ООО «Новый Свет», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, строение 9 на сумму 163 рубля 99 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 39 минут, в магазине «Верный» ООО «Союз ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, строение 11В на сумму 649 рублей 24 копейки, а всего осуществил оплату товаров на общую сумму 2 037 рублей 52 копейки, похитив принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на банковском счете № денежные средства на сумму 2 037 рублей 52 копейки, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является незначительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на пруду в <адрес>. Когда решил отойти по нужде, нашел банковскую карту ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ данной картой он расплатился за покупки в магазинах «Пятерочка», «Верный» и каком-то ИП, расположенных в <адрес>. Всего покупок осуществил на 2 037, 52 руб. Он все рассказал сотрудникам полиции, показал им магазины, в которых осуществлял покупки, с помощью найденной им карты. Он осознавал, что это чужая банковская карта, но решил воспользоваться ею. Ущерб потерпевшей он полностью возместил, вернул деньги и принес свои извинения. В содеянном раскаивается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что у неё имеется банковская карта «ВТБ». Поскольку она пользуется приложением бесконтактной оплаты «Мир Пей», самой картой она не пользовалась и могла её обронить. Карта была оснащена чипом бесконтактной оплаты, без введения пин-кода можно совершать покупки до 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в мобильное приложение «ВТБ-онлайн», посмотреть, сколько ей было потрачено денежных средств, где увидела, что с её карты осуществлены покупки в магазинах, которые она не совершала. Далее, она позвонила в банк, где ей было предложено заблокировать карту. На следующий день она обратилась в банк и полицию. В банке ей предоставили скриншоты. С её карты было осуществлено 5 покупок в разных магазинах – «Пятерочка», «Верный» и еще один магазин, который не отобразился. Ущерб для неё не является значительным. ФИО2 полностью возместил, причиненный ущерб, принес извинения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что она работает в должности управляющей магазина «Верный» ООО «Союз ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, стр. 11В. Магазин «Верный» ООО «Союз ФИО1» осуществляет продажу продуктов питания алкогольной продукции, бытовой химии, товаров первой необходимости. Торговый зал их магазина оборудован камерами видеонаблюдения, видеозаписи с камер видеонаблюдения соответствуют дате и времени по Московскому часовому поясу. Работники торговых организация (кассиры магазина «Верный», осуществляющие платежные операции с банковскими картами не обязаны идентифицировать держателя карты по документу, удостоверяющему личность.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 69-71), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что она работает в должности управляющей магазина «Пятерочка» ООО «Новый Свет», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, стр. 9. Магазин «Пятерочка» ООО «Новый Свет» осуществляет продажу продуктов питания алкогольной продукции, бытовой химии, товаров первой необходимости. Торговый зал их магазина оборудован камерами видеонаблюдения, видеозаписи с камер видеонаблюдения соответствуют дате и времени по Московскому часовому поясу. Работники торговых организация (кассиры магазина «Пятерочка», осуществляющие платежные операции с банковскими картами не обязаны идентифицировать держателя карты по документу, удостоверяющему личность.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что она работает в должности менеджера магазина «Продукты» ООО «Инвестстройсервис», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, д. Андропово, стр. 108/1. Магазин «Продукты» ООО «Инвестстройсервис» осуществляет продажу продуктов питания алкогольной продукции, бытовой химии, товаров первой необходимости. Торговый зал их магазина видеокамерами не оборудован. Кассовые чеки у них не хранятся. Работники торговых организация (кассиры магазина «Продукты», осуществляющие платежные операции с банковскими картами не обязаны идентифицировать держателя карты по документу, удостоверяющему личность.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое завладело денежными средствами в размере 2 037 руб. 52 коп, путем приобретения товаров в различных магазинах г.о. <адрес>. Денежные средства находились на банковской карте ПАО «ВТБ», открытой на имя последней, ущерб для Потерпевший №1 не значительный (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 час. 40 мин. по 16 час. 05 мин. осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Новый Свет», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, стр. 9. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина, два кассовых чека (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 10 мин. осмотрено помещение магазина «Верный» ООО «Союз ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, стр. 11В. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении магазина, кассовый чек (л.д. 20-22);

- протоколом выемки от <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> банка ПАО «ВТБ» №, оформленная на имя Потерпевший №1, а также указал на магазины в которых им было осуществлено списание денежных средств с данной банковской карты (л.д.145-147)

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с объективной достоверностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, судом не установлено в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи, а также помощи в быту родителям пенсионного возраста.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности гражданина, вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2, относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2, ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ей материальный ущерб, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

Потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 ранее не судим, в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, и та его простила.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, п. 2 ч. 5 ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в размере 4 938 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. 9 – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан