Решение по делу № 33-3020/2024 от 28.05.2024

Судья Гриценко Н.Н. УИД 39RS0007-01-2023-000818-97

дело № 2-14/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3020/2024

15 августа 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Стариковой А.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шлыка Олега Васильевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17января2024года по исковому заявлению Шлыка Олега Васильевича к РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов», УФНС России по Калининградской области о признании ничтожными решений общего собрания и совета, аннулировании решений о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, признании заседания внеочередного общего собрания легитимным.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения истца Шлыка О.В., его представителя Митрофанова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» Шлыка М.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Шлык О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Региональной Общественной организации «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» (далее – РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов»), в котором просит признать ничтожными решения Общего собрания и Совета организации от 22.12.2021, 23.12.2021, 01.11.2021 и 09.02.2023; признать решения внеочередного Общего собрания членов РОО«Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» от24.09.2022 по всем принятым вопросам легитимным. Одновременно заявил исковые требования к УФНС России по Калининградской области об аннулировании решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ от 19.01.2022, 02.12.2022 и 21.03.2023. В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 года является членом РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов». При принятии оспариваемых решений, оформленных протоколами, были нарушены как его права, так и других членов общества, поскольку приняты без необходимого кворума, а решения о государственной регистрации изменений сведений, принятые на основании документов, не имеющих юридической силы, противоречат положениям ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются также недействительными. Оспариваемые решения налогового органа являются недействительными, поскольку не соответствуют критериям достоверности. В обоснование заявленных требований истцом также указано, что по инициативе неустановленных людей 22.12.2021 было проведено общее собрание членов организации. Однако о проведении, месте, времени, о повестке дня собрания истца и других членов Общества никто не уведомлял, поэтому истец и остальные члены общества были лишены права на участие в общем собрании 22.12.2021, о проведении которого истцу стало известно в июле 2022 года. Порядок созыва собрания нарушен. Решением оспариваемого общего собрания был избран Совет РОО«Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» и Контрольно-ревизионная комиссия. Решением Совета 23.12.2022 избран председатель Общества. На заседании Общего собрания Организации присутствовало всего 8 человек, членский состав которых доказательствами не подтвержден. Список членов общества, на основании которого проведено собрание, является недостоверным, поскольку общий численный состав Общества на момент проведения Общего собрания 22.12.2021 не мог быть менее 45 человек, с учётом имеющихся в органах юстиции протоколов и решений о приеме в члены Общества новых членов. При принятии решений на общем собрании 22.12.2022 отсутствовал кворум, поскольку в оспариваемом собрании принимало участие менее 50 % членов РОО«Багратионовскоерайонное общество охотников и рыболовов», в подтверждение действительными являются списки членов, представленные в Минюст, согласно которым количество членов организации – 34 человека, которые составляют 75% от общего числа членов общества, а также списки от30.03.2008 за подписью председателя Общества ФИО8 Отмечает, что при анализе списков членов организации с имеющимся в органах юстиции только 2 человека совпали. Между тем, списки членов организации, на которые ссылается истец, были закреплены при утверждении Устава Общества от 15.04.2008. Далее, инициативная группа из 17 членов общества на собрании от 02.09.2022 решила провести внеочередное Общее собрание Общества, о чем было сообщено всем членам Общества в соответствии с Уставом, путем устных и письменных уведомлений, при этом председатель Общества Шлык М.Э. присутствовал на данном собрании, но от подписи в листе регистрации отказался, а член Совета от 22.12.2022 Шлык А.Э. расписался в листе регистрации, тем самым признал заседание Внеочередного Общего Собрания от 24.09.2022 легитимным. На данном Общем собрании членов Общества 24.09.2022 председателем Общества выбран истец – Шлык О.В., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Многочисленные обращения в адрес Шлыка М.Э. о передаче документов РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» не привели к результату. Шлык М.Э. до настоящего времени удерживает данные документы у себя. Воспользовавшись наличием Устава организации, он по протоколу Совета Общества от 01.11.2022 вновь зарегистрировался председателем Общества с 02.12.2022. Аналогичные действия были совершены и по протоколу Совета Общества от 09.02.2023, в результате чего произошла регистрация Председателя Общества Шлыка М.Э. 21.03.2023.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от17.01.2023 в удовлетворении исковых требований Шлыка О.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец Шлык О.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о наличии кворума при принятии обжалуемых решений противоречит материалам дела, в частности представленным спискам участников. Также судом не дана оценка противоречивым пояснениям участников общества, данным сотрудникам полиции. Считает, срок обращения в суд им не пропущен, поскольку информация об изменении учредительных документов опубликована в ЕГРЮЛ 19.01.2022, а исковое заявление подано им 10.07.2023, т.е. до истечения двух лет. Указывает, что Совет Общества не мог прекратить его полномочия как председателя. Одновременно полагает, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, поскольку истец был лишен возможности уточнить заявленные требования 17.01.2024, а также поскольку, привлекая к участию в деле более 100 человек, о рассмотрении дела их не уведомил.

В судебном заседании истец Шлык О.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что членские взносы на протяжении всех лет он уплачивал, однако подтверждающих документов представить не может. Точную численность членов Общественной организации указать не смог.

Представитель истца Митрофанов Ю.С. поддержал апелляционную жалобу, доводы привёл аналогичные, отметил, что решение об исключении из числа членов Общественной организации должно оформляться письменно, что соответствует положениям Устава.

Представитель ответчика Шлык М.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. Пояснил, что после смерти предыдущего председателя Общественной организации ФИО31 был избран он. Полагает, что членами общества на момент принятия оспариваемых решений было 8 человек, поскольку это следовало из тех документов, которые ему передали. Не смог пояснить, принимались ли какие-то решения, оформлялись ли письменно об исключении остальных членов Общественной организации. Отметил, что последние несколько лет содержанием организации занимался ФИО32. и за свой счёт, членские взносы никто не платил.

Ответчик Управление ФНС России по Калининградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, также допущены процессуальные нарушения.

Как следует из протокола общего собрания РОО«Багратионовскоерайонное общество охотников и рыболовов» от22.12.2021 (т. 2. л.д. 54-56), по вопросам повестки дня избран и утвержден новый Совет Организации в составе 5 человек – членов организации: ФИО33 ФИО19, ФИО9, ФИО20; установлен срок полномочий Совета на 5 лет; утверждена контрольно-ревизионная комиссия Организации в составе двух человек – членов Общества – ФИО10 и ФИО11, сроком на 5 лет. При этом, на заседании присутствовало 100% членов организации.

Согласно протоколу заседания Совета Организации от 23.12.2021, по вопросам повестки дня выбран председатель и секретарь собрания, утверждена повестка дня, избран новым председателем Организации Шлык М.Э., срок полномочий которого определен на 5 лет. На заседании присутствовали 5 членов Совета Организации, что составило 100% членов Совета организации (том 2 л.д.72-73).

По результатам заседания Совета РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» 01.11.2022 (протокол от 01.11.2022, т.2л.д.104-105), где присутствовало 100 % членов совета – те же 5 человек, избран новым председателем Организации Шлык М.Э., срок полномочий которого определен на 5 лет.

Инициативная группа членов РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов», собранная истцом Шлыком О.В., 24.09.2022 провела внеочередное Общее собрание членов РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов», на котором присутствовало 25 человек, приняла следующие решения:

1) об избрании и утверждении в состав Совета Общества 7 членов, со сроком полномочий 5 лет: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО34 ФИО35. ФИО15;

2) об избрании Председателем Общественной организации Шлыка О.В., со сроком полномочий 5 лет;

3) об утверждении состава ревизионной комиссии в составе 3 человек – ФИО16, ФИО17, ФИО18 – со сроком полномочий 5 лет.

Согласно протоколу заседания Совета РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» от 09.02.2023, на котором присутствовали ФИО1 ФИО36 ФИО19, ФИО9, ФИО20, прекращены полномочия Шлыка О.В., избран новым председателем Организации Шлык М.Э., срок полномочий которого определен на 5 лет.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

На момент принятия оспариваемых истцом решений действовал Устав РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» в редакции от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 182-191).

В силу п. 1.5 Устава, РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» - добровольная, самоуправляемая, некоммерческая, творческая общественная организация, созданная по инициативе группы граждан, объединившихся исходя из общих духовных интересов и совместной деятельности для защиты их общих интересов и для реализации целей, указанных в Уставе.

Деятельность Организации (Общества) является гласной, а информация о её учредительных и программных документах – общедоступной (п.1.10 Устава).

В силу п. 4.1 Устава, высшим руководящим органом Организации (Общества) является Общее собрание членов РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов», которое созывается не реже 1 раза в год. Внеочередное Общее собрание может быть собрано по требованию не менее 1/3 его членов. О созыве Общего собрания члены и участники Организации (Общества) извещаются персонально не позднее чем за 15 дней до даты проведения Общего собрания.

Пунктом 4.4 Устава определено, что по вопросам исключительно компетенции общего собрания Организации решения принимаются квалифицированным большинством голосов (75%) от числа голосов, которыми обладают присутствующие на Общем собрании члены Организации (Общества). В остальных случаях решения принимаются простым большинством голосов.

Пунктом 4.5 Устава определен состав Совета Общества, как постоянно действующего в период между Общими собраниями руководящего коллегиального органа Общества, в который входят Председатель, секретарь и члены Совета общества, полномочия которого определены п.4.6 Устава.

Совет Общества осуществляет прием и исключение членов Организации (Общества) п. 3.3 Устава.

Пунктом 4.7 Устава закреплено, что заседания Совета Общества считаются правомочными при участии в них более половины от общего числа членов Совета Общества. Решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов Совета Общества, присутствующих на заседании.

Судом первой инстанции установлено, что председатель РОО«Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРЮЛ, 19.01.2022 прекращены полномочия председателя Общества ФИО38 с возложением полномочий руководителя юридического лица на председателя Шлыка М.Э. (том 1 л.д.209-210).

Разрешая вопрос о наличии кворума для принятия обжалуемых решений, суд первой инстанции исходил из того, что членами Общественной организации по состоянию на 22.12.2021 являлись 8 человек: ФИО21, ФИО20, ФИО11, ФИО10, ФИО1 ФИО39 ФИО19, ФИО9

Список членов РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов», представленный суду по состоянию на 27.03.2023, включает в себя 6 человек – ФИО40 ФИО9 и адресован Министерству юстиции РФ по Калининградской области 31.03.2023. Эти сведения признаны судом первой инстанции актуальными и достоверными.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что доводы представителя истца Митрофанова Ю.С. об отсутствии доказательств принятия действующих по списку ответчика членов общества в состав организации отсутствуют, правового значения не имеют, поскольку протоколы, на основании которых эти лица были включены в члены организации до принятия решений, являющихся предметом рассмотрения настоящих требований, не оспорены в установленном законом порядке и предметом заявленных требований не являются.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал ссылку истца на то, что численный состав Общества на момент проведения собрания 22.12.2021 не мог быть менее 45 человек, предположительной, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденной, поскольку численный состав членов общества по имеющемуся списку по состоянию на 2002 год за 20 лет с очевидностью менялся, в том числе в силу особенностей статуса общественной организации, основанной на принципах добровольности и самоуправлении, и выбытии её членов на основании требований действовавшей редакции Устава. Соответствующего списка по состоянию на 22.12.2021 ни истцом, ни Управлением Министерства юстиции России по Калининградской области не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом в приложении к исковому заявлению представлен список из 115 человек, включая истца, по состоянию на 01.05.2002 года (т. 1 л.д. 94-96).

Также стороной истца в материалы дела представлен список из 26человек (т. 1 л.д. 72, 180, т.л. 2 л.д. 52). При этом, как видно из протоколов судебных заседаний, такую численность членов Общественной организации установил Шлык О.В. самостоятельно. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о достоверности этого перечня, судебной коллегии не представлено.

Обращает внимание протокол от 15.04.2018 заседания Общего собрания членов РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов», подлинность которого не оспаривается сторонами, согласно которому на заседании присутствовало 34 члена Общественной организации (включая Шлыка О.В.), что составляло 75% голосов (т. 1 л.д. 86, т. 3 л.д. 110).

Исходя из данного протокола, судебная коллегия приходит к выводу, что количество членов РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» по состоянию на 15.04.2018 превышало 34 человека.

Одновременно с этим, сторона истца ссылается на «список членов на 2008 год» (т. 2 л.д. 53), который насчитывает 47 человек. Достоверность этого списка судебной коллегией также не установлена, поскольку стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен приказ об изменении печати Общественной организации.

При этом, согласно протоколу от 13.10.2008 (т. 3 л.д. 114-115), Советом РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» утвержден новый состав членов Общественной организации: ФИО41 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23 (7 человек).

На протяжении последующих лет численность членов Организации, исходя из представленных стороной ответчика протоколов заседаний Общегособрания и Совета, колебалась незначительно, в связи с принятием новых членов, и 22.10.2019 достигла 10 человек (т. 3 л.д. 131).

Затем, согласно протоколу заседания Совета РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» от 03.12.2021, было рассмотрено заявление ФИО22 об исключении его из членов общества, утвержден новый состав членов: ФИО42 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО1 ФИО43 ФИО1 ФИО44 (т. 3 л.д. 136-137).

Указанные лица, за исключением умершего ФИО45, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от них поступили соответствующие заявления, которые имеются в материалах дела, где они подтверждают своё участие в Организации и в её собраниях (т. 3 л.д. 155-184).

Заявляя об актуальности и достоверности такого списка членов общества, представитель ответчика Шлык М.Э. ссылается на последние протоколы заседаний Общего собрания и Совета, приведенные выше, однако никаких доказательств, подтверждающих исключение остальных членов Общественной организации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылка стороны ответчика на положение Устава Организации об автоматическом исключении из членов, в связи с неуплатой членских взносов, не подтверждает ни принятие таких решений, ни их соответствие Уставу.

Действительно, согласно п. 3.10 Устава (в ред. 2008 года), члены Организации (Общества) могут быть исключены за неуплату членских взносов без уважительных причин до 1 июля текущего календарного года…

Однако, как установлено п. 3.11 Устава, исключение членов Организации (Общества) производится Советом Общества. Решение об исключении может быть обжаловано в Общее Собрание, решение которого по указанному вопросу является окончательным.

Таким образом, с очевидностью следует, что вопрос о включении либо исключении членов Общественной организации должен отражаться в соответствующих протоколах о принятии решений Советом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что протоколы заседания Совета РОО «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» с 13.10.2008 содержат решения по подобным вопросам, учитывая приведенные положения Устава, утверждения представителя ответчика Шлыка М.Э. об исключении остальных членов Общественной организации за неуплату членских взносов голословны.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции кассовым книгам и выпискам по банковским счетам, членские взносы уплачивались лишь ФИО46 и в последние годы – Шлыком М.Э.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности численности в 6 человек (на 31.03.2023).

Поскольку в силу п. 4.3. Устава (в действующей в период возникших спорных правоотношений редакции), Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Организации (Общества), а исходя из противоречивости представленных в материалы дела доказательств, установить их численность не представляется возможным, вывод суда первой инстанции о наличии кворума при принятии обжалуемых решений не может быть признан верным.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске Шлыков О.В. срока для обжалования указанных решений, поскольку согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, как следует из материалов дела, двухлетний срок обращения с исковым заявлением Шлыком О.В. не пропущен, а принимая во внимание описанные обстоятельства, связанные с вопросом действительного участия членов Общественной организации в ней, положения о шестимесячном сроке в данном случае не применимы.

В этой связи, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании ничтожными решения Общего собрания членов Региональной общественной организации «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» от 22.12.2021, решений Совета Региональной общественной организации «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» от 23.12.2021, 01.11.2022 и 09.02.2023, поскольку эти требования Шлыка О.В. подлежат удовлетворению.

Как следствие, не имеет доказательственного значения исследование вопроса о противоречивости пояснений лиц, участвовавших при принятии обжалуемых решений, которые они давали сотрудникам полиции.

В части же разрешения требований истца о признании легитимными решений, принятых на заседании внеочередного Общего собрания 24.09.2022, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав и интересов истца.

Судебная коллегия полагает, что требованя истца о возложении обязанности на УФНС России по Калининградской области об аннулировании решений о государственной регистрации изменений сведений РОО«Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» не подлежат удовлетворению, поскольку налоговый орган принимает решение о регистрации либо об исключении записей на основании представленных документов. При этом, стороной истца не указано на нарушения, допущенные налоговым органом в своей деятельности.

Вступившее в законную силу решение суда о признании решений незаконными является самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Разрешая доводы стороны истца о нарушении судом процессуального законодательства, в связи с неуведомлением более 100 человек, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия отмечает следующее.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 01.11.2023 указано: «суд определил: ходатайство представителя истца Митрофанова Ю.С. удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц участников общества РОО «БРОО и Р» по состоянию на 31.03.2008 и на 2023 год» (т.2л.д.194).

Между тем, подобное разрешение ходатайства представителя и вынесение судом определения противоречит закону.

Так, в силу ч. 2 ст. 225 ГПК РФ, определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 – 6 части первой настоящей статьи, т.е. вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Однако, в нарушение приведенной нормы, суд первой инстанции не указал фамилии, имена и отчества лиц, которых привлек к участию в деле, не мотивировал необходимость их привлечения. Указание же «по состоянию на 31.03.2008 и на 2023 год» вовсе является недопустимым.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции третьи лица по неким спискам, на которые ссылается сторона истца, не привлечены.

Лица же, чьи интересы были затронуты рассмотрением дела, - Беркман В.В., Хромых О.И., Береза О.В., Ставров А.Л., ШлыкА.Э.,- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, по существу спора высказались в письменных заявлениях.

Ряд участников Общественной организации допрошены судом первой инстанции, их позиции также отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанный довод стороны истца.

Иных нарушений норм материального процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от17 января 2024 года отменить в части отказа в признании ничтожными решения Общего собрания членов Региональной общественной организации «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» от 22.12.2021, решений Совета Региональной общественной организации «Багратионовское районное общество охотников и рыболовов» от 23.12.2021, 01.11.2022 и 09.02.2023, удовлетворив исковые требования Шлыка Олега Васильевича в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22августа2024 года.

Председательствующий:

Судьи: