Решение по делу № 1-62/2023 (1-155/2022; 1-853/2021;) от 30.03.2021

Уголовное дело № (№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО9,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО8,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

По версии автора обвинительного заключения, в начале августа 2015 года у ФИО1 появились намерения продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую наложено обременение в виде залога по кредитному договору. ФИО1 сообщила о намерении продавать квартиру в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» и покупателем выступил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес>, между ФИО1 в лице продавца, и ФИО3, в лице покупателя заключен договор кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО3 приобрел двухкомнатную квартиру №, общей площадью № квадратных метров расположенную на пятом этаже <адрес> по стоимости 4 300 000 рублей, сумму в размере 3000 000 рублей, ФИО4 передал ФИО1 наличными, оставшуюся сумму денежных средств в день сдачи договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в срок до 07.09.2015г.

Кроме того, в ходе устного договора ФИО3 передал 3 000 000 рублей ФИО1 как задаток за приобретаемую квартиру, с целью погашения кредитных обязательств перед ПАО «АК <данные изъяты>» и снятия обременения с <адрес>, в виде залога, и оформления ее в собственность ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,     тем самым ФИО3 вверил ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел направленный на хищение, путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 3 000 0000 рублей, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО3, в целях извлечения материальной выгоды для себя, в нарушение устной договоренности с ФИО3 о погашении кредитных обязательств перед банком ПАО «АК <данные изъяты>» и снятии обременения в виде залога на вышеуказанную квартиру, и оформления ее в собственность ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба, не ставя в известность ФИО3, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства о досрочном погашении ипотечного кредита в ПАО «АК <данные изъяты>» не исполнила, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, полученные от ФИО3, обратила в свою пользу, потратила на свои личные нужды, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против возвращения дела прокурору, указав, что установленные в ходе заседания суда обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу, позволяют в рамках предоставленных суду полномочий при принятии итогового решения по делу оценить законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-начальником отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 постановления об отмене постановления старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат ФИО8 возражал против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат ФИО9 просили вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что с учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу судом не может быть постановлено итоговое решение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 (том №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, 212, 213 УПК РФ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-начальником отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Действия ФИО1, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО10, квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, регламентирован статьями 171 и 172 УПК РФ, из смысла которых следует, что обвинение формулируется в соответствующем постановлении и предъявляется обвиняемому следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело на стадии досудебного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч.1 ст.214.1 УПК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня его вынесения, в нарушении требований указанных выше норм, без получения судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, руководителем следственного органа-начальником отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО6

Таким образом, все дальнейшие процессуальные и следственные действия в рамках предварительного следствия, в том числе предъявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, произведены при наличии фактически не отмененного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановления о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом, вопреки доводам стороны обвинения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований уголовно-процессуального закона постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных обстоятельств, не может быть оценено на предмет обоснованности в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО1 по существу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, наличие фактически не отмененного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановления о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее уголовное преследование в отношении ФИО1, и как следствие исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, что существенно нарушает право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения и, по мнению суда, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости предъявления ФИО1 обвинения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, суд исходит из того, что устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты ранее проведенного следствия, поскольку по смыслу закона, восполнение неполноты ранее проведенного расследования предполагает производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного расследования, но должны были быть установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

При указанных обстоятельствах настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено по существу, подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимой судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Судья Рукосуева В.М.