cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-2973/2023

Решение по делу № 33-2973/2023 от 25.07.2023

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 33-2973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-1536/2023 (70RS0003-01-2022-003154-76) по исковому заявлению Голомарёвой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ольге Александровне о взыскании суммы, уплаченной по договорам, стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ИП Лебедевой О.А. Марзоля Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голомарёвой Е.С. Гонтаренко Д.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Голомарёва Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой О.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договорам выполнения работ от 15.07.2021 и от 25.07.2021 в размере 182418 руб., стоимость работ и материалов для исправления выявленных нарушений при производстве работ в размере 135999,47 руб., неустойку за период с 31.08.2021 по 30.06.2022 в размере 182418 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму, затраченную истцом на оплату независимой экспертизы, в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2021 между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 35, 25.07.2021 заключен договор № 11/ПО возмездного оказания услуг. Ответчиком выполнены работы по договорам некачественно. Истцом были выявлены существенные недостатки произведенных работ по договору от 15.07.2021, акт №000042 от 03.09.2021 подписан не был (работы приняты не были), вместе с тем, в акте были указаны замечания о произведенных работах и заявлено требование об устранении выявленных недостатков в течение двух недель. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению № 4708 от 31.12.2021 работы по указанным договорам ответчиком выполнены некачественно, со значительными нарушениями строительных норм и правил, для устранения последствий от которых истцу необходимо понести дополнительные затраты.

В судебном заседании истец Голомарёва Е.С., ее представители Аносов П.В., Пономарев А.В. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Лебедевой О.А. Марзоль Е.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Лебедевой О.А.

Обжалуемым решением исковые требования Голомарёвой Е.С. к ИП Лебедевой О.А. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ИП Лебедевой О.А. в пользу Голомарёвой Е.С. сумму, уплаченную по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 35 от 15.07.2021, в размере 39816 руб., убытки в размере 135999,47 рублей, неустойку за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 102620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13897,50 рублей, штраф в размере 141717,74 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Лебедевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6284,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лебедева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что работы по договорам выполнены качественно, законом не предусмотрена обязательность требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 30971-2012. При установке оконных конструкций в наружных стенах ГОСТ 30971-2912 допускает отсутствие дополнительного слоя (пароизоляции) монтажного шва. Согласно заключению судебной экспертизы, все работы по договорам выполнены в соответствии с ним, но имеют место некоторые отступления от указанных нормативных актов, исполнение которых не является обязательным для сторон договора. Причина появления плесени экспертами не установлена. СП 29.13330.2011 «Полы» допускает на стяжке пола наличие «волосяных» трещин. Сколы на фурнитуре и царапины на поверхности профилей возникли в процессе эксплуатации изделия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2022 в части удовлетворения иска о взыскании с ИП Лебедевой О.А. в пользу Голомарёвой Е.С. суммы, уплаченной по договору от 15.07.2021, в размере 39816 руб., неустойки (за период с 15.09.2021 по 31.03.2022) в размере 102620 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения. Решение суда изменено в части взыскания с ИП Лебедевой О.А. в пользу Голомарёвой Е.С. убытков в размере 135999,47 руб. и штрафа, сумма убытков уменьшена до 22918 руб., штрафа – до 13959 руб. Изменено решение суда в части взыскания с ИП Лебедевой О.А. в доход местного бюджета государственной пошлины, размер этого взыскания составил 956 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение от 01.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Голомаревой Е.С., ответчика ИП Лебедевой О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2021 ИП Лебедевой О.А. (подрядчик) и Голомарёвой Е.С. (заказчик) заключен договор подряда № 35 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 41-44).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика (п. 4.1 договора подряда от 15.07.2021). Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 19.07.2021, конечный срок – 31.08.2021) (п. 4.2 договора подряда от 15.07.2021).

В соответствии с п. 5.1 договора подряда от 15.07.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 102620 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 10 и № 28 от 03.09.2021 следует, что Голомарёвой Е.С. по договору подряда от 15.07.2021 оплачено 122518 руб. (л.д. 38, 40).

25.07.2021 Голомарёвой Е.С. (заказчик) и ИП Лебедевой О.А. (исполнитель) заключен договор № 11/ТО возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги поставки и установки изделий из ПВХ, предусмотренные п. 1.1.1-1.1.7, по адресу: /__/, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 46-47).

Пунктами 1.1.1-1.1.7 договора от 25.07.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации; осуществить изготовление согласованного в спецификации изделия в течение 14 рабочих дней с момента оформления договора; доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 10 рабочих дней с момента его изготовления; демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки с сохранением их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах; выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

Общая стоимость работ по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 59900 руб. (п. 2.1 договору от 25.07.2021), внесена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 (т. 1 л.д. 45).

Акт от 03.09.2021 № 000042 на выполнение отделочно-ремонтных работ (по договору подряда № 35 от 15.07.2021) заказчиком не подписан, работы не приняты в полном объеме, заказчиком указаны следующие недостатки: работы выполнены частично и некачественно - кривые откосы, стены не выровнены, обои не доклеены, наклеены как попало, с пузырями, зазорами и криво, часть обоев отстает от стены, стяжка залита с перепадами и шишками, линолеум не закреплен, имеет провалы, потолок сделан криво и т.д., требует устранить выявленные недостатки в течение двух недель (т. 1 л.д. 39).

Согласно акту от 03.09.2021 № 00000101 возмездного оказания услуг (по договору № 11/ТО 25.07.2021) сумма на изготовление и монтаж ПВХ конструкций составила 53900 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 219). Данный акт подписан обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение работ ненадлежащего качества по обоим договорам.

В подтверждение своей позиции истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.12.2021 № 4708, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте исследования по адресу: /__/не завершены в полном объеме. Выполненные строительно-монтажные работы по ремонту исследуемого объекта имеют многочисленные дефекты, недостатки и несоответствия установленным требованиям, а именно: дверные и оконные откосы имеют отклонения как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях. Оклейка стен обоями произведена без должной подготовки оснований, подготовленные под оклейку обоями поверхности стен имеют отклонения от вертикали от 3 до 15 мм, что является нарушением требований к оштукатуренным основаниям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Обои имеют следы замятий и механических повреждений - между полотнами оклеенных обоев присутствуют зазоры до 5 мм, окраска обоев выполнена с пробелами, наклеенные обои имеют следы загрязнений, следы замятий и механических повреждений. По обоям имеются многочисленные поражения плесневым грибком, что является свидетельством наклейки обоев на непросушенную влажную поверхность. По стяжке полов имеются многочисленные трещины, неровности. Монтаж линолеума произведен на не подготовленную поверхность без фиксации на клей и без сварки стыкуемых полотен. По оконным проемам установлено, что монтажный зазор между оконными блоками откосом и четвертью превышен к требуемым предельным размерам, что является нарушением действующей нормативно-технической документацией (НТД). Внутренний пароизоляционный слой монтажного шва оконных блоков полностью отсутствует, что является нарушением требований действующей НТД. Величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконных откосов и конструкции оконных блоков. Фурнитура окон имеет сколы, на поверхностях профилей рам многочисленные царапины. Поверхность потолков имеет неровности, имеются отклонения плоскости по продольным стенам до 4 см. Большинство дефектов, повреждений, недостатков и несоответствий установленным требованиям, выявленные в результате проведенного визуального осмотра объекта, не только ухудшают эксплуатационные, потребительские и эстетические характеристики объекта в целом, но непосредственно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат обязательному устранению; стоимость работ и материалов для исправления установленных нарушений составляет 182466 руб. (т. 1 л.д. 52-85).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз»).

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.08.2022 № 5354-3980/22 объем фактически выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует условиям договора; не все работы выполнены в полном объеме, а именно: в помещении зала частично отсутствуют обои, в коридоре не завершены ремонтные работы по потолку, в помещениях зала и коридора не выполнена работа по укладке бытового линолеума. Стоимость выполненных по договору №35 от 15.07.2021 работ составляет 82702 руб.

В квартире № /__/, расположенной по адресу: /__/, имеются отступления от строительных норм и правил, ухудшающие качество работ: в зале - поверхность потолка имеет отклонение по горизонтали до 20 мм на два метра, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной плоскости до 5 мм и горизонтальной плоскости до 3 мм поверхности стен на два метра, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; толщина стяжки пола под маяк составляет менее 60 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 29.13330.2011 «Полы»; не предусмотрены зазоры шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки пола, заполняемые звукоизоляционным материалом, что не соответствует требованиям п. 8.10 СП29.13330.2011 «Полы»; установлено наличие образования трещин, как по периметру помещения зала, так и по всей площади пола, в коридоре поверхность пола имеет отклонение по горизонтали до 6 мм на два метра, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной плоскости до 4 мм и горизонтальной плоскости до 3 мм поверхности стен на два метра, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; толщина стяжки пола под маяк составляет менее 60 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 29.13330.2011 - «Полы»; установлено наличие образования трещин, как по периметру помещения зала, так и по всей площади пола; монтаж изделий ПВХ не соответствует требованиям, предъявляемым п. 5.1.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также требованиям, предъявляемым ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отступлений от строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ ИП Лебедевой О.А. по договору №35 от 15.07.2021, составляет 113081,47 руб. (т.1, л.д. 132-163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.07.2021 № 35 выполнены ответчиком некачественно; недостатки в установленный заказчиком срок не устранены; истец отказался от исполнения договора, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований истца – взыскании с ИП Лебедевой О.А. в пользу Голомаревой Е.С. суммы переплаты по договору от 15.07.2021 № 35 с учетом не полностью выполненного объема работ в размере 39816 руб. (122518 руб. (оплаченная истцом сумма) - 82702 руб. (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению), а также убытков истца в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения отступлений от строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ ИП Лебедевой О.А., в размере 113081,47 руб.

В отношении исполнения договора № 11/ТО возмездного оказания услуг от 25.07.2021 суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по данному договору составила 53900 руб., данная денежная сумма истцом оплачена. Однако поскольку работы по данному договору выполнены некачественно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 22918 руб., определенная заключением АНО «Томский центр экспертиз» от 31.08.2022 как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отклонений от требований ГОСТ 30971-2021 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)».

Таким образом, сумма убытков истца, взысканная с ответчика, составила 135999,47 руб. (113081,47 руб. + 22918 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договорам выполнены качественно, в соответствии с условиями договоров, законом не предусмотрена обязательность требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 30971-2012, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора от 15.07.2021 № 35 подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года. Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченным им третьими лицами.

При этом, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение 14 календарных дней (договора от 15.07.2021 № 35).

Пунктом 5.4 договора от 25.07.2021 № 11/ТО предусмотрено, что исполнитель гарантирует соответствие изготовленного изделия п. 5-8 ГОСТа 23166-99, п. 5-8 ГОСТа 30674-99, соответствие стеклопакетов ГОСТу 24866-99. Заказчик несет ответственность за изменения, внесенные по его желанию в конструкцию, относительно существующего архитектурного решения. Гарантия на изготовленное изделие предоставляется исполнителем в течение 3 лет (п. 6.1), гарантия на монтажные и отделочные работы предоставляется исполнителем в течение 1 года с момента подписания акта сдачи–приемки выполненных работ (п. 6.2); устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 дней с даты составления акта о выявлении недостатков, если иное дополнительно не согласовано сторонами (п. 6.6).

Учитывая, что стороны в заключенных договорах не согласовали требования, которым должны отвечать выполненные подрядчиком работы, то к ним предъявляются требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поэтому СНиПы и ГОСТы, которыми эксперты руководствовались при проведении судебной экспертизы, применены верно.

Поскольку экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.12.2021 № 4708, а также заключением экспертизы от 31.08.2022 № 5354-3980/22 АНО «Томский центр экспертиз» подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по договорам подряда, данное обстоятельство следует признать доказанным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных выводов.

Доводы ответчика о том, что сколы на фурнитуре и царапины на поверхности профилей возникли в процессе эксплуатации изделия, соответствующими доказательствами не подтверждены. Причиной появления плесени на обоях, как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.12.2021 № 4708, является наклейка обоев на непросушенную влажную поверхность. Доказательств, опровергающий данный вывод специалиста, ответчиком не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при установке оконных конструкций в наружных стенах ГОСТ 30971-2912 допускает отсутствие дополнительного слоя (пароизоляции) монтажного шва, опровергается заключением судебной экспертизы от 31.08.2022 № 5354-3980/22 АНО «Томский центр экспертиз» подтверждено, согласно которой монтаж изделий ПВХ не соответствует требованиям, предъявляемым п. 5.1.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также требованиям, предъявляемым ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» (ответ на вопрос 6).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ и неустранением в установленный заказчиком срок их недостатков заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

Данные действия истца соответствуют приведенным выше правовым нормам.

Поскольку ответчик не устранил в назначенный срок недостатки работ, суд обоснованно взыскал с него связанные с некачественным выполнением работ убытки истца в виде стоимости работ и материалов на исправление допущенных недостатков работ.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.

По правилам ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав Голомарёвой О.А., суд также обоснованно удовлетворил производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 102620 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 141717,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 33-2973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-1536/2023 (70RS0003-01-2022-003154-76) по исковому заявлению Голомарёвой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ольге Александровне о взыскании суммы, уплаченной по договорам, стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ИП Лебедевой О.А. Марзоля Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голомарёвой Е.С. Гонтаренко Д.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Голомарёва Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой О.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договорам выполнения работ от 15.07.2021 и от 25.07.2021 в размере 182418 руб., стоимость работ и материалов для исправления выявленных нарушений при производстве работ в размере 135999,47 руб., неустойку за период с 31.08.2021 по 30.06.2022 в размере 182418 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму, затраченную истцом на оплату независимой экспертизы, в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2021 между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 35, 25.07.2021 заключен договор № 11/ПО возмездного оказания услуг. Ответчиком выполнены работы по договорам некачественно. Истцом были выявлены существенные недостатки произведенных работ по договору от 15.07.2021, акт №000042 от 03.09.2021 подписан не был (работы приняты не были), вместе с тем, в акте были указаны замечания о произведенных работах и заявлено требование об устранении выявленных недостатков в течение двух недель. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению № 4708 от 31.12.2021 работы по указанным договорам ответчиком выполнены некачественно, со значительными нарушениями строительных норм и правил, для устранения последствий от которых истцу необходимо понести дополнительные затраты.

В судебном заседании истец Голомарёва Е.С., ее представители Аносов П.В., Пономарев А.В. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Лебедевой О.А. Марзоль Е.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Лебедевой О.А.

Обжалуемым решением исковые требования Голомарёвой Е.С. к ИП Лебедевой О.А. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ИП Лебедевой О.А. в пользу Голомарёвой Е.С. сумму, уплаченную по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 35 от 15.07.2021, в размере 39816 руб., убытки в размере 135999,47 рублей, неустойку за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 102620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13897,50 рублей, штраф в размере 141717,74 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Лебедевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6284,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лебедева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что работы по договорам выполнены качественно, законом не предусмотрена обязательность требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 30971-2012. При установке оконных конструкций в наружных стенах ГОСТ 30971-2912 допускает отсутствие дополнительного слоя (пароизоляции) монтажного шва. Согласно заключению судебной экспертизы, все работы по договорам выполнены в соответствии с ним, но имеют место некоторые отступления от указанных нормативных актов, исполнение которых не является обязательным для сторон договора. Причина появления плесени экспертами не установлена. СП 29.13330.2011 «Полы» допускает на стяжке пола наличие «волосяных» трещин. Сколы на фурнитуре и царапины на поверхности профилей возникли в процессе эксплуатации изделия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2022 в части удовлетворения иска о взыскании с ИП Лебедевой О.А. в пользу Голомарёвой Е.С. суммы, уплаченной по договору от 15.07.2021, в размере 39816 руб., неустойки (за период с 15.09.2021 по 31.03.2022) в размере 102620 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения. Решение суда изменено в части взыскания с ИП Лебедевой О.А. в пользу Голомарёвой Е.С. убытков в размере 135999,47 руб. и штрафа, сумма убытков уменьшена до 22918 руб., штрафа – до 13959 руб. Изменено решение суда в части взыскания с ИП Лебедевой О.А. в доход местного бюджета государственной пошлины, размер этого взыскания составил 956 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение от 01.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Голомаревой Е.С., ответчика ИП Лебедевой О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2021 ИП Лебедевой О.А. (подрядчик) и Голомарёвой Е.С. (заказчик) заключен договор подряда № 35 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 41-44).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика (п. 4.1 договора подряда от 15.07.2021). Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 19.07.2021, конечный срок – 31.08.2021) (п. 4.2 договора подряда от 15.07.2021).

В соответствии с п. 5.1 договора подряда от 15.07.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 102620 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 10 и № 28 от 03.09.2021 следует, что Голомарёвой Е.С. по договору подряда от 15.07.2021 оплачено 122518 руб. (л.д. 38, 40).

25.07.2021 Голомарёвой Е.С. (заказчик) и ИП Лебедевой О.А. (исполнитель) заключен договор № 11/ТО возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги поставки и установки изделий из ПВХ, предусмотренные п. 1.1.1-1.1.7, по адресу: /__/, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 46-47).

Пунктами 1.1.1-1.1.7 договора от 25.07.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации; осуществить изготовление согласованного в спецификации изделия в течение 14 рабочих дней с момента оформления договора; доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 10 рабочих дней с момента его изготовления; демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки с сохранением их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах; выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

Общая стоимость работ по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 59900 руб. (п. 2.1 договору от 25.07.2021), внесена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 (т. 1 л.д. 45).

Акт от 03.09.2021 № 000042 на выполнение отделочно-ремонтных работ (по договору подряда № 35 от 15.07.2021) заказчиком не подписан, работы не приняты в полном объеме, заказчиком указаны следующие недостатки: работы выполнены частично и некачественно - кривые откосы, стены не выровнены, обои не доклеены, наклеены как попало, с пузырями, зазорами и криво, часть обоев отстает от стены, стяжка залита с перепадами и шишками, линолеум не закреплен, имеет провалы, потолок сделан криво и т.д., требует устранить выявленные недостатки в течение двух недель (т. 1 л.д. 39).

Согласно акту от 03.09.2021 № 00000101 возмездного оказания услуг (по договору № 11/ТО 25.07.2021) сумма на изготовление и монтаж ПВХ конструкций составила 53900 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 219). Данный акт подписан обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение работ ненадлежащего качества по обоим договорам.

В подтверждение своей позиции истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.12.2021 № 4708, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте исследования по адресу: /__/не завершены в полном объеме. Выполненные строительно-монтажные работы по ремонту исследуемого объекта имеют многочисленные дефекты, недостатки и несоответствия установленным требованиям, а именно: дверные и оконные откосы имеют отклонения как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях. Оклейка стен обоями произведена без должной подготовки оснований, подготовленные под оклейку обоями поверхности стен имеют отклонения от вертикали от 3 до 15 мм, что является нарушением требований к оштукатуренным основаниям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Обои имеют следы замятий и механических повреждений - между полотнами оклеенных обоев присутствуют зазоры до 5 мм, окраска обоев выполнена с пробелами, наклеенные обои имеют следы загрязнений, следы замятий и механических повреждений. По обоям имеются многочисленные поражения плесневым грибком, что является свидетельством наклейки обоев на непросушенную влажную поверхность. По стяжке полов имеются многочисленные трещины, неровности. Монтаж линолеума произведен на не подготовленную поверхность без фиксации на клей и без сварки стыкуемых полотен. По оконным проемам установлено, что монтажный зазор между оконными блоками откосом и четвертью превышен к требуемым предельным размерам, что является нарушением действующей нормативно-технической документацией (НТД). Внутренний пароизоляционный слой монтажного шва оконных блоков полностью отсутствует, что является нарушением требований действующей НТД. Величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконных откосов и конструкции оконных блоков. Фурнитура окон имеет сколы, на поверхностях профилей рам многочисленные царапины. Поверхность потолков имеет неровности, имеются отклонения плоскости по продольным стенам до 4 см. Большинство дефектов, повреждений, недостатков и несоответствий установленным требованиям, выявленные в результате проведенного визуального осмотра объекта, не только ухудшают эксплуатационные, потребительские и эстетические характеристики объекта в целом, но непосредственно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат обязательному устранению; стоимость работ и материалов для исправления установленных нарушений составляет 182466 руб. (т. 1 л.д. 52-85).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз»).

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.08.2022 № 5354-3980/22 объем фактически выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует условиям договора; не все работы выполнены в полном объеме, а именно: в помещении зала частично отсутствуют обои, в коридоре не завершены ремонтные работы по потолку, в помещениях зала и коридора не выполнена работа по укладке бытового линолеума. Стоимость выполненных по договору №35 от 15.07.2021 работ составляет 82702 руб.

В квартире № /__/, расположенной по адресу: /__/, имеются отступления от строительных норм и правил, ухудшающие качество работ: в зале - поверхность потолка имеет отклонение по горизонтали до 20 мм на два метра, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной плоскости до 5 мм и горизонтальной плоскости до 3 мм поверхности стен на два метра, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; толщина стяжки пола под маяк составляет менее 60 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 29.13330.2011 «Полы»; не предусмотрены зазоры шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки пола, заполняемые звукоизоляционным материалом, что не соответствует требованиям п. 8.10 СП29.13330.2011 «Полы»; установлено наличие образования трещин, как по периметру помещения зала, так и по всей площади пола, в коридоре поверхность пола имеет отклонение по горизонтали до 6 мм на два метра, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной плоскости до 4 мм и горизонтальной плоскости до 3 мм поверхности стен на два метра, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; толщина стяжки пола под маяк составляет менее 60 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 29.13330.2011 - «Полы»; установлено наличие образования трещин, как по периметру помещения зала, так и по всей площади пола; монтаж изделий ПВХ не соответствует требованиям, предъявляемым п. 5.1.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также требованиям, предъявляемым ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отступлений от строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ ИП Лебедевой О.А. по договору №35 от 15.07.2021, составляет 113081,47 руб. (т.1, л.д. 132-163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.07.2021 № 35 выполнены ответчиком некачественно; недостатки в установленный заказчиком срок не устранены; истец отказался от исполнения договора, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований истца – взыскании с ИП Лебедевой О.А. в пользу Голомаревой Е.С. суммы переплаты по договору от 15.07.2021 № 35 с учетом не полностью выполненного объема работ в размере 39816 руб. (122518 руб. (оплаченная истцом сумма) - 82702 руб. (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению), а также убытков истца в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения отступлений от строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ ИП Лебедевой О.А., в размере 113081,47 руб.

В отношении исполнения договора № 11/ТО возмездного оказания услуг от 25.07.2021 суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по данному договору составила 53900 руб., данная денежная сумма истцом оплачена. Однако поскольку работы по данному договору выполнены некачественно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 22918 руб., определенная заключением АНО «Томский центр экспертиз» от 31.08.2022 как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отклонений от требований ГОСТ 30971-2021 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)».

Таким образом, сумма убытков истца, взысканная с ответчика, составила 135999,47 руб. (113081,47 руб. + 22918 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договорам выполнены качественно, в соответствии с условиями договоров, законом не предусмотрена обязательность требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 30971-2012, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора от 15.07.2021 № 35 подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года. Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченным им третьими лицами.

При этом, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение 14 календарных дней (договора от 15.07.2021 № 35).

Пунктом 5.4 договора от 25.07.2021 № 11/ТО предусмотрено, что исполнитель гарантирует соответствие изготовленного изделия п. 5-8 ГОСТа 23166-99, п. 5-8 ГОСТа 30674-99, соответствие стеклопакетов ГОСТу 24866-99. Заказчик несет ответственность за изменения, внесенные по его желанию в конструкцию, относительно существующего архитектурного решения. Гарантия на изготовленное изделие предоставляется исполнителем в течение 3 лет (п. 6.1), гарантия на монтажные и отделочные работы предоставляется исполнителем в течение 1 года с момента подписания акта сдачи–приемки выполненных работ (п. 6.2); устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 дней с даты составления акта о выявлении недостатков, если иное дополнительно не согласовано сторонами (п. 6.6).

Учитывая, что стороны в заключенных договорах не согласовали требования, которым должны отвечать выполненные подрядчиком работы, то к ним предъявляются требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поэтому СНиПы и ГОСТы, которыми эксперты руководствовались при проведении судебной экспертизы, применены верно.

Поскольку экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.12.2021 № 4708, а также заключением экспертизы от 31.08.2022 № 5354-3980/22 АНО «Томский центр экспертиз» подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по договорам подряда, данное обстоятельство следует признать доказанным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных выводов.

Доводы ответчика о том, что сколы на фурнитуре и царапины на поверхности профилей возникли в процессе эксплуатации изделия, соответствующими доказательствами не подтверждены. Причиной появления плесени на обоях, как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.12.2021 № 4708, является наклейка обоев на непросушенную влажную поверхность. Доказательств, опровергающий данный вывод специалиста, ответчиком не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при установке оконных конструкций в наружных стенах ГОСТ 30971-2912 допускает отсутствие дополнительного слоя (пароизоляции) монтажного шва, опровергается заключением судебной экспертизы от 31.08.2022 № 5354-3980/22 АНО «Томский центр экспертиз» подтверждено, согласно которой монтаж изделий ПВХ не соответствует требованиям, предъявляемым п. 5.1.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также требованиям, предъявляемым ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» (ответ на вопрос 6).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ и неустранением в установленный заказчиком срок их недостатков заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

Данные действия истца соответствуют приведенным выше правовым нормам.

Поскольку ответчик не устранил в назначенный срок недостатки работ, суд обоснованно взыскал с него связанные с некачественным выполнением работ убытки истца в виде стоимости работ и материалов на исправление допущенных недостатков работ.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.

По правилам ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав Голомарёвой О.А., суд также обоснованно удовлетворил производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 102620 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 141717,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2973/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Голомарева Екатерина Сергеевна
Ответчики
индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Александровна
Суд
Томский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
25.07.2023Передача дела судье
23.08.2023Судебное заседание
12.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2023Передано в экспедицию
23.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее