Решение от 03.10.2024 по делу № 33-2387/2024 от 05.09.2024

УИД: 19RS0001-02-2024-003114-07

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-2387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Туревича Николая Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Свяжина Андрея Ивановича к Туревичу Николаю Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, отказано в удовлетворении исковых требований к Свиридонову Андрею Валерьевичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Туревича Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Свиридонова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свяжин А.И. обратился в суд иском к Свиридонову А.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 15.09.2023 в районе дома № 2 по ул. Дзержинского в г. Черногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля ИЖ 27175-037 под управлением Свиридонова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей составляет 706400 руб. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Свиридонов А.В., именно он должен возместить причиненный имущественный вред. С учетом определения суда от 06.06.2024 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Туревича Н.В. просил взыскать в солидарном порядке со Свиридонова А.В. и Туревича Н.В. в свою пользу 306400 руб. в счет возмещения имущественного вреда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, а также возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6264 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы.

Ответчик Свиридонов А.В. исковые требования не признал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с Туревичем Н.В., которому принадлежит автомобиль                   ИЖ 27175-037.

Ответчик Туревич Н.В. исковые требования не признал, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Свиридонов А.В. использовал автомобиль ИЖ 27175-037 в личных целях, не связанных с исполнением его трудовых обязанностей.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Свяжина А.И., представителя третьего лица САО «ВСК».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований к Туревичу Н.В. Взыскал с Туревича Н.В. в пользу Свяжина И.А. 306400 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместил судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оформлению доверенности в размере 2950 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6264 руб. почтовые расходы в размере 220 руб. Взыскал с Туревича Н.В. в пользу Свяжина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований к Свиридонову А.В. отказал.

С решением не согласен ответчик Туревич Н.В.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств использования          Свиридоновым А.В. автомобиля ИЖ 27175-037 в служебных целях, при этом в административном материале указано, что Свиридонов А.В. не работает. Отмечает, что для правильного разрешения дела следовало установить наличие либо отсутствие между ним и Свиридоновым А.В. трудовых или гражданско-правовых отношений, а также проверить факты исполнения последним какого-либо поручения в момент дорожно-транспортного происшествия, получения за выполненную работу денежного вознаграждения. Считает, что вывод суда о его законном владении автомобилем ИЖ 27175-037 на момент дорожно-транспортного происшествия не мотивирован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что определенный судом размер причиненного имущественного вреда завышен и приводит к возникновению со стороны истца неосновательного обогащения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 в районе дома № 2 по           ул. Дзержинского в г. Черногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля ИЖ 27175-037 под управлением Свиридонова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свиридонова А.В., что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ИЖ 27175-037 является Туревич Н.В. (л.д. 11).

Гражданская ответственность Свяжина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ИЖ 27175-037 Туревича Н.В. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №) (оборот л.д. 10, 95-96).

САО «ВСК» признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Свяжину А.И. страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежные поручения № от 05.10.2023 и № от 17.11.2023,                л.д. 79, 82).

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа заменяемых деталей составляет 706400 руб., с учетом износа 361800 руб. (том 1 л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив его, истец указал, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо Свиридонов А.В., а также собственник автомобиля ИЖ 27175-037          Туревич Н.В. должны в солидарном порядке возместить ему причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, определенного без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страхового возмещения – 306400 руб. (706400 руб. – 400000 руб.).

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия Свиридонов А.В. использовал принадлежащий Туревичу Н.В. автомобиль ИЖ 27175-037 в служебных целях, взыскал с последнего в пользу истца 306400 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, при этом в удовлетворении исковых требований к Свиридонову А.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Туревич Н.В. выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает, что материалы дела не содержат доказательств использования Свиридоновым А.В. автомобиля ИЖ 27175-037 в момент-дорожно-транспортного происшествия в служебных целях.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что основными видами деятельности индивидуального предпринимателя Туревича Н.В. являются оптовая торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (л.д. 109).

Из данных Свиридоновым А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснениям следует, что автомобилем он пользовался в служебных целях, так как находился в трудовых отношениях с         Туревичем Н.В., при этом трудоустроен неофициально по вине работодателя. Осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля ИЖ 27175-037 с 15.03.2023. Для выполнения трудовой функции ему передавались все правоустанавливающие документы на автомобиль, ключи от автомобиля, в его функции входила доставка воды по адресам, товар получал в офисе на <адрес>, режим работы с 08-00 час. до 17-00 час. Суббота и воскресенье являлись выходными днями, заработная плата составляла 1200 руб. ежедневно (л.д. 97-98).

Согласно объяснениям ответчика Туревича Н.В., данным им в судебном заседании суда первой инстанции от 27.06.2024, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет доставку воды. Вода доставляется автомобилями ИЖ. Автомобиль, которым управлял Свиридонов А.В., также развозил воду. Заработную плату работникам он платит неофициально наличными денежными средствами каждый день после смены. Указал, что         Свиридонов А.В. частично выплатил ему причиненный автомобилю ИЖ 27175-037 вред. Данные денежные средства он удерживал из заработной платы Свиридонова А.В. (л.д. 116).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Свиридонов А.В. осуществлял трудовые функции с использованием источника повышенной опасности, в связи с чем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Туревича Н.В. о том, что суду следовало установить наличие либо отсутствие между ним и            Свиридоновым А.В. трудовых или гражданско-правовых отношений, а также проверить факты исполнения последним какого-либо поручения в момент дорожно-транспортного происшествия, получения за выполненную работу денежного вознаграждения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Туревич Н.В. на предложение суда первой инстанции представить дополнительные доказательства ответил отказом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик Туревич Н.В. также выражает несогласие с определенным судом размером причиненного истцу имущественного вреда, считая его завышенным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером причиненного истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей, бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Таких доказательств, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца либо что в результате использования при ремонте автомобиля истца деталями без учета износа произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, ответчиком Туревичем Н.В. не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу имел право оспорить представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного вреда, а также заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика Туревича Н.В. не содержит.

Решение суда в части присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами, возмещения истцу судебных расходов, а также их размеров сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                     27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024.