Решение по делу № 22-1523/2023 от 06.09.2023

Председательствующий Пискулин В.Ю.        Дело 22-1523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                            28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Фокина А.В.,

судей                                    Зольникова С.П.,

                                      Прилепова Д.Е.,

при секретаре                            Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                Кандрашовой Т.А.,

защитника                                Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина Е.И. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2023 года, которым

Налегако В.П., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в

соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Налегако В.П. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено Налегако В.П. на территории Боградского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин Е.И. просит исключить из приговора указание об уничтожении принадлежащей Налегако В.П. бензопилы марки «STIL MS362» и в силу ст. 104.1 УПК РФ конфискации и обращении в собственность государства этого вещественного доказательства. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Степанов В.В. полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Налегако В.П. в совершении инкриминированного ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого Налегако В.П., так и показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Налегако В.П. судебная коллегия считает верной и юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание Налегако В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также иные данные о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Налегако В.П. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, приведя в приговоре мотивы этих решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о невозможности при назначении Налегако В.П. наказания применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, в необходимом объеме приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы и обращены в собственность государства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора орудием преступления является бензопила «STIHL MS362» принадлежащая подсудимому.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации данного вещественного доказательства и обращения его в собственность государства.

В остальной части вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Кроме того, имеются основания для отмены судебного решения и в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании с Налегако В.П. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 207 444 рубля, при этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии полномочий у Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав с осужденного ущерб, причиненный окружающей среде, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Вместе с тем, судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2023 года в отношении Налегако В.П. изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензиновую пилу «STIHL MS362» конфисковать в доход государства.

Этот же приговор в части разрешения искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании в его пользу с Налегако В.П. материального ущерба, причиненного преступлением - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                    Фокин А.В.

Судьи                                  Зольников С.П.

                                      Прилепов Д.Е.