Решение по делу № 33-2309/2023 от 28.03.2023

Председательствующий: Степанова Е.В.	Дело № 33-2309/2023№ 9-41/2023 55RS0026-01-2023-000105-53

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                                                               19 апреля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Белобородовой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.В.В. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 14.02.2023 о возвращении искового заявления,

    У С Т А Н О В И Л :

П.В.В. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Омского районного суда Омской области от 19.01.2023 данное исковое заявление оставлено без движения, П.В.В. предоставлен срок для устранения допущенных им недостатков до 13.02.2023.

Определением Омского районного суда Омской области от 14.02.2023 исковое заявление П.В.В. к АО «ГСК «Югория» возвращено заявителю.

    В частной жалобе П.В.В. фактически просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Оспаривает факт наличия недостатков в исковом заявлении.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 4-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п.п. 4-5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возвращение искового заявления.

Из искового заявления усматривается, что П.В.В. просил взыскать в счет возмещения ущерба 148 666 руб. или 138 230 руб., неустойку в такой же сумме, стоимость заключения специалиста в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм и компенсацию морального вреда за отказ в восстановлении автомобиля в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда за оскорбительные заявления ответчика в сумме 14 000 руб., а также вычесть из итоговой суммы разницу между стоимостью приобретенного полиса и минимальной стоимостью полиса, покрывающего восстановление один раз в год автомобиля страхователя после ДТП по вине самого страхователя.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 19.01.2023 указал, что в иске не изложены обстоятельства ДТП, не указаны его участники, отсутствуют основания требований, не усматривается размер добровольно выплаченного страховщиком возмещения (который П.В.В. просит учесть в своих требованиях), не обоснована сумма ущерба, не приведен расчет неустойки и т.п.

Для устранения перечисленных недостатков истцу предоставлен срок до 13.02.2023, при этом разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено (л.д. 81).

Названное определение направлено в адрес истца по почте 24.01.2023, то есть в установленный законом срок, по надлежащему адресу, однако не получено П.В.В., и конверт возвращен в суд 04.02.2023 с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с тем, что в срок до 13.02.2023 П.В.В. не устранил допущенные при подаче искового заявления недостатки, оно обоснованно возвращено ему на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд не перечислил конкретные недостатки и не разъяснил способ их устранения, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, перечень недостатков и способы их устранения подробно приведены районным судом в определении от 19.01.2023 об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу предоставлен достаточный срок для устранения названных недостатков до 13.02.2023.

То обстоятельство, что П.В.В. фактически не получил данное определение, не свидетельствует о незаконность возвращения искового заявления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как определение от 19.01.2023 было направлено П.В.В. по адресу, который указан им же в исковом заявлении, доставлено в место вручения, однако П.В.В. его не получил, у суда первой инстанции 14.02.2023 имелись основания для возращения искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на определение Омского районного суда Омской области от 19.09.2022 не принимается во внимание, поскольку названное определение вынесено в рамках другого дела.

Данное обстоятельство не освобождает П.В.В. от обязанности при подаче нового искового заявления обеспечить его соответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку названные обстоятельства не являлись основанием для оставления искового заявления без движения и для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неуказание П.В.В. в своем иске расчета неустойки, периода ее начисления и суммы основного долга, препятствовало принятию искового заявления.

Кроме того, к исковому заявлению П.В.В. не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, правомерно сослался на несоблюдение требований п.п. 5 и 6 ст. 132 ГПК РФ.

В такой ситуации, существенные нарушения норм процессуального права при возвращении искового заявления судом первой инстанции не допущены, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

При этом в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Омского районного суда Омской области от 14.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Судья

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.04.2023.