Решение по делу № 2-7246/2024 от 30.01.2024

копия

Дело №2-7246/2024

24RS0048-01-2024/001607-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Гизатулину Сафару Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к Гизатулину С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 в районе дома № 7 «А», стр. 2 по пр. Молодежный в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением Калитко П.В., и автомобиля «Honda Civic», г/н №, под управлением Гизатулина С.Ф. и принадлежащего Скирдачеву Б.Н., Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гизатулина С.Ф.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Civic» была застрахована САО «ВСК». При этом, водитель автомобиля «Honda Civic» Гизатулин С.Ф. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Калитко П.В. в сумме 209 356,50 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 209 356,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,56 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калитко П.В., Скирдачев Б.Н.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гизатулин С.Ф. третьи лица – Калитко П.В., Скирдачев Б.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено, что 16.09.2022 в районе дома №7 «А», стр. 2 по пр. Молодежный в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н №/124, под управлением Калитко П.В. и автомобиля «Honda Civic», г/н №, под управлением Гизатулина С.Ф. и принадлежащего на праве собственности Скирдачеву Б.Н.

Из административного материала, в том числе постановления № 18810324221080004105 от 15.11.2022, следует, что 16.09.2022 Гизатулин С.Ф., управляя автомобилем «Honda Civic», г/н №, двигаясь со стороны ул. Микуцкого в направлении ул. Ерофеевская в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, где количество полос движения определяется разметкой 1.5 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположного направления на дорогах, имеющих две полосы, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», г/н №/124, под управлением Калитко П.В., который двигался прямо во встречном направлении.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Honda Civic», г/н №/4 – Гизатулиным С.Ф. нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.09.2022 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля «Renault Logan» Калитко П.В., ФИО4 и ФИО5, а также водитель и пассажир автомобиля «Honda Civic» Гизатулин С.Ф. и ФИО6 получили телесные повреждения.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного 29.06.2022 САО «ВСК» на срок страхования с 24.04.2022 по 23.04.2023, водитель «Honda Civic», г/н №/4, Гизатулин С.Ф. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «Honda Civic», г/н № в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Гизатулина С.Ф. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля «Renault Logan», г/н №124, Калитко П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

На основании экспертного заключения № 9004979-ГО1, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Калитко П.В. страховое возмещение в размере 173 856 руб.

На основании акта о страховом случае № ХХХ0250483668-S000001N САО «ВСК» платежным поручением № 8951 от 13.01.2023 перечислило Калитко П.В. страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 250 руб.

Кроме того, на основании акта о страховом случае № ХХХ0250483668-S000004N САО «ВСК» платежным поручением № 18192 от 19.01.2023 перечислило ФИО5 страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 250 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение Гизатулина С.Ф. в договор обязательного страхования, учитывая, что страховой компанией СА «ВСК» выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО правовых оснований на предъявление САО «ВСК» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Гизатулина С.Ф. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 209 356,50 руб.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены, с ответчика Гизатулина С.Ф. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5 293,56 руб. (платежное поручение № 18301 от 28.12.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Гизатулина Сафара Фаритовича (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) страховое возмещение в порядке регресса в размере 209 356,50 рублей, возврат госпошлины в размере 5 293,56 рубля, всего 214 650,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья О.А. Яматина