Решение по делу № 2-1040/2021 от 30.03.2021

Дело №2-1040/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерской В. М., Пешкурова О. И. к ИП Еременко Е. О., третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивируют тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи обеденного стола, по которому ними была произведена оплата товара на сумму 120000 рублей. Поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества, истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, однако данная претензия удовлетворена не была. На основании вышеизложенного истцы обратились в суд и просят расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, вернуть им сумму, уплаченную за товар по указанному договору, в размере 120000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от основной суммы задолженности на день вынесения решения, взыскать понесенные убытки в размере 6571,72 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, компенсацию причиненного им морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают, не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и вынести заочное решение по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Еременко Е.О. и истцом Костерской В.М. был заключен договор купли-продажи товаров №, согласно которого ответчик ИП Еременко Е.О. обязалась передать в собственность покупателя мебель и предметы интерьера, указанные в спецификации, – стол обеденный с диаметром столешницы 1,3 м, стоимостью 120000 рублей, и комплект из трех светильников подвесных диаметром 30 см, стоимостью 25454 рублей (п. 1.1 Договора, Счет-спецификация №). Как усматривается из представленных документов, общая цена договора составила 145454 рублей, из них стоимость стола – 120000 рублей. Согласно п. 3.3 Договора и Счета-спецификации № стороны договорились об оплате товара частями – 72727 рублей после подписания договора и 72727 рублей перед отгрузкой товара. Также согласно условий Договора стороны договорились о передаче товара покупателю после полной его оплаты покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен счет-спецификация № на сумму 145454 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец Пешкуров О.И. оплатил ответчику денежную сумму по договору в размере 63500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истец Пешкуров О.И. также оплатил ответчику денежную сумму по договору в размере 57000 рублей, что подтверждается соответствующими сведениями из системы «Сбербанк Онлайн».

Как усматривается из представленной суду переписки посредством мессенджера «WhatsApp» стороны вели переговоры по поводу возврата товара ненадлежащего качества, истец сообщила о недостатках товара, а также в дальнейшем потребовала вернуть оплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пешкуровым О.И. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной по договору суммы и понесенных расходов в связи с получением товара ненадлежащего качества, однако ответа от ответчика не последовало.

Как усматривается из представленных суду фотографий, полученная истцами столешница действительно имеет дефекты, т.к. является неровной.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Костерской В.М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателя (продать), а истец Костерская В.М. обязалась оплатить товар - стол обеденный с диаметром столешницы 1,3 м, стоимостью 120000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Также суд считает установленным тот факт, что приобретенный товар – стол обеденный был поставлен истцам с недостатками, что подтверждается представленными истцами доказательствами.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги.

В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что оплаченный товар истцу был поставлен надлежащего качества, а также что ответчиком был произведен возврат истцу оплаченных ним денежных средств за товар.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что материалами дела доказана поставка товара истцу Костерской В.М. ненадлежащего качества по договору купли-продажи. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку право отказаться от исполнения договора купли-продажи предоставлено потребителю и такое требование заявлено истцом Костерской В.М., суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить.

Также поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено покупателю (потребителю), суд считает требования истцов о возврате суммы оплаты за товар такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Костерской В.М. (поскольку именно она является стороной по договору) 120000 рублей, оплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, а также взыскать причиненные убытки – стоимость расходов на доставку товара 3462,80 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 466,92 рублей.

При этом суд учитывает, что истцы Костерская В.М. и Пешкуров О.И. являются супругами, в связи с чем при приобретении товара действовали в интересах семьи.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в иной части, а также расходов на грузчика в сумме 1500 рублей, поскольку понесение расходов в указанной части не подтверждено представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено по всем известным истцам адресам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по одному адресу оно было возвращено истцу по истечению срока хранения, а ДД.ММ.ГГГГ по второму адресу оно также было возвращено истцу по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, и с учетом разъяснений в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, установленном Законом (т.е. в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки), поскольку именно данный размер неустойки установлен действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 года (22.03.2021 года (возврат претензии по истечению срока хранения + 10 дней)) по 27.07.2021 года в размере 141600 рублей.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя, истцу Костерской В.М. также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытала в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также в связи с невозвращением истцу денежных средств, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцами доказательства, суд находит его размер в 5000 рублей соответствующим обстоятельствам дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Костерской В.М. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Костерской В.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 135764,86 рублей.

Судебные расходы истцов состоят из расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пешкурова О.И.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 454 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костерской В. М. (покупателем) и ИП Еременко Е. О. (продавцом), в части приобретения обеденного стола.

Взыскать с ИП Еременко Е. О. в пользу Костерской В. М. в счет возврата уплаченной за обеденный стол согласно договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию причиненных убытков в сумме 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 135264 (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 86 копеек, а всего взыскать 405794 (четыреста пять тысяч семьсот девяноста четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с ИП Еременко Е. О. в пользу Пешкурова О. И. компенсацию расходов, связанных с подачей иска в суд, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ИП Еременко Е. О. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2021 года.

Судья                                                                 В.В. Казацкий