Решение по делу № 33-3175/2016 от 02.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.                                                  Дело №33-3175/2016

                                           А-34

09 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пялов А.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пялов А.В. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в пользу Пялов А.В. в счет компенсации комиссии за включение в программу страхования, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, неустойки <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 3045 рублей 17 копеек».

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Пялов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту- Банк) о взыскании комиссии, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходов на судебного представителя - <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> между Пяловым А.В. и ОАО "АК БАРС" Банк были заключены два кредитных договора № и №, по условиям которых банк предоставил заемщику два кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> включительно под 18,90% годовых и <данные изъяты> руб. на срок до <дата> включительно под 18,90% годовых, соответственно. Также при выдаче кредитов пунктом 2.2.9 Кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитных договоров. В п.6.3 договоров указано, что Истец обязан оплатить платеж по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № и <данные изъяты> руб. по кредитному договору №, а всего <данные изъяты> руб. Тем самым при предоставлении кредитов, банк навязал истцу условие по страхованию.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) просит заочное решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что истец добровольно выбрал условия кредитования, предусматривающие страхование жизни и потери трудоспособности, поставив отметку в соответствующее поле заявления-анкеты, подписав каждую страницу заявления-анкеты, и в последующем добровольно заключив договор страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат и истцом не представлено. У суда не имелось оснований для вывода о наличии обмана истца относительно условий сделки, о нарушении его права, как потребителя, на выбор страховой компании и навязывания услуг по страхованию жизни. Безоснователен вывод суда и о том, что заключение кредитных договоров было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Макарова Д.А., действующего на основании доверенности № от <дата>, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> и <дата> между Пяловым А.В. и ОАО "АК БАРС" Банк были заключены два кредитных договора № и №, по условиям которых Банк предоставил заемщику два кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> включительно под 18,90% годовых и <данные изъяты> руб. на срок до <дата> включительно под 18,90% годовых, соответственно.

При выдаче кредитов пунктом 2.2.9 Кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитных договоров.

В пункте 6.3 договоров указано, что истец обязан оплатить платеж по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № и <данные изъяты> руб. по кредитному договору №, а всего <данные изъяты> руб.

Оплата платежей по страхованию жизни и потери трудоспособности истцом в размере <данные изъяты> руб., подтверждается выпиской по лицевому счету вклада от <дата> и выпиской по лицевому счету вклада от <дата>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, оплатой страховых взносов по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора кредитования без страхования, а так же программ страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Удовлетворяя требования Пялова А.В. о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за страхование суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение кредитных договоров обусловлено страхованием жизни и трудоспособности заемщика, в кредитных договорах в качестве страховщика указано ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и заключение договоров было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договорах условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитных договоров на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и потери трудоспособности, нарушении прав истца как потребителя услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда о навязанности условий кредитных договоров в части страхования жизни и трудоспособности заемщика судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что Пялову А.В. было разъяснено и предоставлено право выбора заключения кредитных договоров без страхования, как и право выбора страховой компании и страховых программ до заключения кредитных договоров.

Ссылка банка на заявления – анкеты от имени заемщика на предоставления кредитов не состоятельны. Доказательств того, что по кредитному договору от <дата>. № истец выбрал кредитование со страхованием жизни и потери трудоспособности материалы дела не содержат.

В заявлении-анкете от <дата> заёмщик выбрал кредитование со страхованием жизни и потери трудоспособности, <дата> между ними и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор кредитного страхования. Вместе с тем, доказательств того, что договор страхования заключен до заключения кредитного договора материалы дела не содержат, напротив, из содержания договора кредитного страхования следует, что он заключен после заключении кредитного договора, поскольку содержит указание на выгодоприобретателя ОАО "АК БАРС" и номер кредитного договора.

По мнению судебной коллегии, включение банком в кредитные договоры пункта о возложение обязанности застраховать жизнь и потерю трудоспособности, оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика в пользу незаконно удержанных комиссий по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) правомерны.

Судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> коп.

Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Обоснованным Судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате навязанной услуги за подключение к программе страхования, в чем ему было отказано. В связи с этим, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы и взыскал с банка неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Пялов А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%). Также подлежит снижению, взысканная с банка в доход местного бюджета государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - до <данные изъяты> коп. (800+3% от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)-20000 руб.))+300 -требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

По мнению Судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу Пялова А.В, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, не отвечает.

Из дела видно, что <дата> между Пяловым А.В. (заказчик) и Макаровым Д.А. (исполнитель) заключен договор № на представление интересов в суде, предметом которого является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика по иску о взыскании суммы с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и всех судебных расходов.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил и направил исковое заявление, принимал участие в подготовке по делу <дата>, в одном судебном заседании <дата>.

Таким образом, исходя из материалов дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, частичном удовлетворении исковых требований истца (50%), Судебная коллегия считает необходимым размер судебных расходов снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Со взысканием судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, Судебная коллегия так же не может согласиться в силу следующего.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <дата> (л.д. 8) выданной Макарову Д.А. на представление интересов Пялова А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 г. изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Пялов А.В. возврат комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Пялов А.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи