Решение по делу № 2-1109/2022 от 15.02.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000953-89

К делу № 2-1109/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо -Гарантия» к Чолакяну С.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо -Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Чолакяну      С.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 18 июля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией – ООО «Аско», была выплачена сумма страхового возмещения в размере 660 тыс. 228 рублей 89 копеек.

    Затем ООО «Аско» обратилось к ним о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Их ООО «Аско» было выплачено 660 тыс. 228 рублей 89 копеек, с учетом износа поврежденного транспортного средства.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в указанном размере названному Обществу за минусом 400 тыс. рублей, то есть - 260 тыс. 228 рублей 89 копеек.

    В судебном заседание представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.

    Ответчик, принимая в одном из судебных заседаний личное участие, иск признал частично, указав, что, действительно, в указанное время и в указанном месте имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан он. Действительно, автомашина Лексус была повреждена. Однако при ДТП не была повреждена левая фара указанного транспортного средства, ремонт и замена которой установлена в 180 тыс. рублей. Ответчик согласен на возмещение ущерба за минусом указанной денежной суммы.

    В настоящем судебном заседании представитель ответчика занял аналогичную позицию.

    Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не обладая познаниями, по существу иска ничего не пояснили, однако третье лицо Ищенко, управлявшая поврежденной автомашиной, пояснила, что визуально левая фара автомашины повреждения не имела.

    Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик, в основном, иск признал, а в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

    При этом, суд? удовлетворяя настоящий иск, не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято судом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

    На л.д. 14 имеется постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 18 июля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением, в том числе, водителя Чолакяна С.Х., ответчика по делу, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

    При этом второй водитель И.Т. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», который были причинены технические повреждения.

    В деле имеется и извещение И.Т. в страховое Общество о причиненном ущербе, И при этом в данном извещении описаны повреждения автомашины, полученные в ходе указанного ДТП (л.д.16).

    Суду представлен акт осмотра поврежденной автомашины, выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины (л.д.18).

    Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылался ни на какие обстоятельства, подтверждающие, например, необоснованное включение в акты, а затем ремонт, каких-либо повреждений, в частности, левой фары, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного ДТП.

    При чем, как следует из определения органа дознания ( л.д. 14), заявления И.Т. ( л.д.16) и акта осмотра на л.д.18, повреждение левой фары автомашины «<данные изъяты>» имело место. Ремонт и замена комплектующих деталей данной фары также имели место, что подтверждается Заказ-нарядом на л.д. с 26 по 28.

    Истец представил также надлежащие доказательства о факте перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – организации, также страховой компании, на восстановление поврежденной автомашины     (л.д.29).

    При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 660 тыс. 228 рублей 89 копеек ( л.д.25).

    Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

    Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма, а именно 260 тыс. 228 рублей 89 копеек ( за минусом 400 тыс. рублей от суммы восстановительного ремонта).

     Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов (уплаченной государственной пошлины- 5 тыс. 802 руб.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Чолакяна С.Х. в пользу СПАО «Ресо -Гарантия» 260 тыс. 228 рублей 89 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 тыс. 802 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

           Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2022 года.

    Судья                                                                                                      Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.