Решение по делу № 2-470/2024 (2-5819/2023;) от 13.11.2023

Дело №2-470/24

50RS0005-01-2023-007835-23

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Барашенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ, что составляет <данные изъяты> коп., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения от общей цены заказнных работ – <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и истцом ФИО7 был заключен договор № на поставку материалов, оборудования и выполнение работ по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>А, а именно, работ по монтажу и пусконаладке локальной сети из оборудования и материалов поставляемых исполнителем (ответчик по делу), указанных в Приложении № к договору. Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Размер предварительной оплаты по договору составляет <данные изъяты> коп., которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончания выполнения работ определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, объект заказчику не сдал, просрочка исполнения составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ – 64 дня.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо ГУ Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, в суд направило заключение по делу, согласно которому исковые требования истца подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.48-50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № поставки материала, оборудования и выполнения работ, по условиям которого, исполнитель обязался на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>А, произвести работы по монтажу и пусконаладке локальной сети из оборудования и материалов, поставляемых исполнителем, указанных в Приложении №; перечень выполняемых исполнителем работ указан в Приложении №.

По условиям договора, заказчик обязуется принять и оплатить работы, включая стоимость материалов и оборудования, в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> коп. (п.2.1. договора), в том числе – стоимость материалов и оборудования составляет <данные изъяты> коп., стоимость работ <данные изъяты> коп.

В соответствии с условиями договора, заказчик производит предварительную оплату в размере стоимости материалов и оборудования в сумме <данные изъяты> коп., в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть цены договора в размере <данные изъяты> коп. оплачивается заказчиком исполнителю в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

П.2.4. договора предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате за поставленное оборудование и работы считаются выполненными с момента поступления денежных средств исполнителю.

Исполнитель принял обязательства выполнить работы по договору в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно п.2.2 настоящего договора (п.4.1.1. договора).

В случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного п.4.1.1. настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

Заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты по настоящему договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика предоплату по договору в размере <данные изъяты> коп. (л.д.15).

Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами по делу, с учетом внесенной истцом предоплаты, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку правоотношения сторон регулируются законом о защите прав потребителей.

    В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

          Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

         Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3).

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        В соответствии с положениями ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4 ст.28).

Ответчиком условия договора были нарушены, в установленный договором срок ответчик (исполнитель по договору) к выполнению работ на объекте заказчика не приступил.

Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец назначил исполнителю – ответчику по делу новый срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, предложив до указанной даты в полном объеме выполнить все работы по договору и произвести монтаж и пусконаладку материалов и оборудования в соответствии с требованиями к качеству, предусмотренных договором, с привлечением квалифицированных специалистов, указав в претензии, что в противном случае заказчик вправе применить к недобросовестному исполнителю меры гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей – неустойку, штраф (л.д.16-18).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

          При наличии вышеизложенных обстоятельств, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора о выполнении работ, заключенного с ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

           Удовлетворяя основные исковые требования истца, суд исходит из недоказанности выполнения ответчиком (исполнителем) работ по договору поставки материала, оборудования и выполнения работ, освоения ответчиком перечисленных по нему денежных средств, достоверных и убедительных доказательств этому сторона ответчика суду не представила.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права кредитор вправе требовать уплаты неустойки, независимо от того определена таковая законом или договором, при этом право выбора вида неустойки принадлежит истцу.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, исходя из общей цены договора в размере <данные изъяты> коп., суд полагает удовлетворить частично.

Согласно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (158 дней) составляет 1 <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит указанный размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Заявленный истцом размер морального вреда подлежит снижению судом до <данные изъяты> коп., при этом, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере последним суду не представлено.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой назначил ответчику новый срок выполнения работ по договору, с указанием на то, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, истец воспользуется своим правом на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из удовлетворенных судом требований истца - взыскание оплаченных истцом ответчику по договору денежных средств в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа составит <данные изъяты>).

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> коп. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу закона. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере                          <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск ФИО7 удовлетворить частично.

       Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты> №) в пользу Гергера Герберта (паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

         Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: