Решение по делу № 33-2470/2023 от 16.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

поступило 16 июня 2023 г.

дело № 33-2470/2023

УИД 04RS0021-01-2023-001424-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Малкова Ю.Г. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Малкова Юрия Георгиевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малков Ю.Г., обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму компенсации морального вреда в размере 2 760 000 руб., убытки в размере 76 752 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ истец был осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. 21 июня 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ истец осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора - 21 июня 2018 года. В срок наказания было зачтено время содержания под стражей с ... по ... года. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2020 года было разъяснено, что приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 года исполнять самостоятельно. При наличии указанного постановления в августе 2020 года врио начальника ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратился в Казачинско-Ленинский районный суд Иркутской области с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении истца, то есть по тому же вопросу. 26 августа 2020 года Казачинско-Ленинский районный суд Иркутской области вынес незаконное постановление, которым была применена ст. 70 УК РФ и ему назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года постановление от 26 августа отменено. Таким образом, в период с ... по ... года истец незаконно содержался в колонии строго режима, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда. Также освободившись в ... года он имел бы возможность трудиться и получать заработную плату в размере не менее размера оплаты труда, который в ... году составил 12 792 руб., итого за 6 месяцев незаконного содержания в колонии он мог получать заработную плату в размере 76 752 руб.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков в размере 76 752 руб.

Представитель истца адвокат Соковиков А.Г. возражал против прекращения производства по делу в части требования о взыскании убытков со ссылкой на ч. 5 ст. 133 УПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шулунов Б.Ф. не возражал против прекращения производства по делу в части требования о возмещении убытков.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2023 г. постановлено: «Производство по гражданскому делу №2-2012/2023 по иску Малкова Юрия Георгиевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков прекратить в части требования о взыскании материального вреда в размере 76 752 руб.».

В частной жалобе истец Малков Ю.Г. не соглашается с определением суда и просит его отменить, указав, что суд обосновал необходимость прекращения производства по делу в части взыскания материального вреда ст.ст. 135, 136, 399 УПК РФ. Однако, суд не учел доводы представителя о том, что исковые требования заявлены не в порядке реабилитации, поскольку незаконное содержание Малкова в колонии строгого режима свыше назначенного срока наказания возникло в результате незаконного постановления суда, которым назначено наказание по совокупности приговоров, на стадии исполнения приговоров. Оснований для реабилитации в порядке ст. 133 УПК РФ не имеется. Исковые требования основаны на ст. 1070 ГК РФ. Часть 5 ст. 133 УПК РФ как раз и регламентирует, что в иных случаях имущественный вред взыскивается в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельства, повлекшие незаконное содержание Малкова в колонии строгого режима, являются иным случаем, так как не подпадают под основания для реабилитации, следовательно, суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания материального вреда.

Представители Министерства финансов РФ Намжилон С.Б., ФСИН России Бубнеева М.А., прокуратуры РБ Цыбикова Е.Н. возражали против доводов частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании материального вреда в размере 76 752 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается в установленном ст. 399 УПК РФ порядке.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Между тем пунктом 55 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

Между тем, исходя из основания иска, заявленных исковых требований, Малков Ю.Г. просит взыскать в его пользу убытки в размере 76 752 руб., указывая на лишение возможности трудиться и получать заработную плату в размере не менее размера оплаты труда за 6 месяцев незаконного содержания в колонии, что не подпадает под основания возникновения права на реабилитацию, предусмотренные главой 18 УПК РФ, в связи с чем применение к заявленным истцом требованиям судом первой инстанции положений закона части 5 статьи 135 УПК РФ является неправильным.

Также следует отметить, что п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, в данном же споре истец не заявляет о возмещении заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а фактически о взыскании неполученных им доходов (упущенной выгоды), что также не подпадает под основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Малкова Юрия Георгиевича о взыскании убытков по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2023 года отменить, направить дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу исковых требований Малкова Юрия Георгиевича о взыскании убытков.

Председательствующий:

Судьи коллегии: