Решение от 12.05.2015 по делу № 2-3692/2015 от 25.03.2015

        № 2-3692/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                            12 мая 2015 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шевченко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шевченко С.Е. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Шевченко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    <дата> по письменному заявлению ответчика Банк выдал ему кредитную карту № (далее карта) с лимитом кредита <данные изъяты>.

    Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл соответствующие счета по карте и установил лимит кредита в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст. ст. 434, 438 ГКРФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнить.

За период с <дата> по <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты>, которую до настоящего времени не погасил.

    Ссылаясь на статьи 809, 810, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, возложив на него расходы по государственной пошлине.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> с Шевченко С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Таганрогского городского суда от <дата> отменено заочное решение суда от <дата> года.

<дата> судом принят к производству встречный иск Шевченко С.Е. к ОАО «Сбербанк России», согласно которого истец просит расторгнуть кредитный договор по кредитной карте № от <дата> года, заключенный между Шевченко С.Е. и ОАО «Сбербанк России».

     Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлено возражение на встречное исковое заявление, согласно которого Банк встречный иск не признает, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения банком условий кредитного договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шевченко С.Е. просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

     Изучив материалы дела, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск Шевченко С.Е. подлежащим отклонению. Принимая решение, суд исходил из следующего:

    Судом установлено, что <дата> по письменному заявлению ответчика Банк выдал ему кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты>. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дала письменное обязательство их выполнить. За период с <дата> по <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, которую до настоящего времени не погасил.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановление Правления Сбербанка России № 387 §1а от 04.05.2010 года), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю Банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В силу ст. 434, 438 ГК РФ между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ответчиком прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Из заявления Шевченко С.Е. на получение кредитной карты следовало, что указанные сведения в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт являются его офертой к Банку. При этом, законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт. Кроме того, Шевченко С.Е. в Банк с предложениями о заключении договора о карте на иных условиях, отличных от согласованных сторонами, не обращалась. Также, Шевченко С.Е. не обращался в Банк с заявлениями о непонимании, либо несогласии с подписанным Заявлением, Условиями по картам или Тарифами по картам, ни до заключения договора о карте с Банком, ни после заключения.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами – заявлением Шевченко С.Е. и условиями использования международных карт Сбербанка России.

График погашения кредита не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Шевченко С.Е. не представил письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в первоначальном исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Поскольку Шевченко С.Е. нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета, представленного истцом, и принимает его как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям, заключенного между сторонами договора, не оспорен ответной стороной, в связи с чем, признается верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения размера неустойки в виду явной несоразмерностью ее размеров и последствий нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения встречного иска

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    <дата> Шевченко С.Е. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредитной карты. Подписав указанное заявление, Шевченко С.Е. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

ОАО «Сбербанк России» во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению выдало Шевченко С.Е. кредитную карту MasterCard с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22,4 % годовых.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко С.Е. заключен кредитный договор.

    Сроки возврата кредита и уплаты процентов Шевченко С.Е. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

    Из представленных Банком расчетов следует, что по состоянию на <дата> у Шевченко С.Е. . имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Юридических оснований для освобождения Шевченко С.Е. от принятых по кредитному договору обязательств не имеется.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не доказаны доводы, изложенные во встречном иске.

    Судом установлено, что Шевченко С.Е. заключал кредитный договор по своей воле, был осведомлен об объеме обязательств заемщика перед Банком и дал свое согласие на заключение кредитного договора на изложенных выше условиях, о чем свидетельствует его личная подпись, подлинность которой не оспаривается. Будучи ознакомленным с условиями заключаемого им кредитного договора, отдавая отчет своим действиям, Шевченко С.Е. был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки из оспариваемых пунктов которых, со всей очевидностью и ясностью следует, что за нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, он понесет предусмотренную договором ответственность.

    Доводы Шевченко С.Е. , изложенные во встречном иске, объективно указывающие на необходимость расторжения спорного кредитного договора отсутствуют, ровно как и не были представлены им в ходе судебного разбирательства

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шевченко С.Е. , заключая Кредитный договор действовал по своей воле и в своих интересах, при этом между сторонами все существенные условия договора были согласованы и договор был заключен в соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора у суда не имеется.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с Шевченко С.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░