Решение по делу № 2-1595/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Домрачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 17 октября 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению Медведева В.Е. к Шуплецовой С.В., Демидовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной запись о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истребовании имущества из чужого незаконного владения встречному исковому заявлению Шуплецовой С.В. к Медведеву В.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Е. обратился в суде иском к Шуплецовой СВ. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявлении указал, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала квартира, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная на втором этаже, по адресу г.Шадринск Курганской области, ..., дом №..., пом.....

07.04.2015 года истец выдал на имя Шуплецовой СВ. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Шуплецову СВ. заниматься оформлением его наследственных прав на недвижимое имущество, в том числе с его оформлением в Управлении Росреестра Курганской области и его дальнейшей продажи.

По причине возникшего недоверия к ответчику доверенность была отменена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Шафигуллиной И.Р. - "КЕК" распоряжением от 26.05.2016 года.

27.06.2017 года истцу стало известно, что квартира по адресу г.Шадринск Курганской области, ..., дом №..., пом..... принадлежит другому лицу - Демидовой М.В..

31.01.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.

Своего согласия на продажу квартиры после отмены доверенности не давал, о продаже квартиры не был поставлен в известность. Сделка произведена по отмененной доверенности.

Ссылаясь на ст.ст.166, 167, 301, 302 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Шадринск Курганской области, ..., дом №..., пом....., заключенный между Шуплецовой СВ. и Демидовой М.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки признать недействительной сделанную 31.01.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу г.Шадринск Курганской области, ..., дом №..., пом....., а также регистрацию перехода права собственности на данную квартиру истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Демидовой М.В.

В дальнейшем исковые требования были уточнены - требования также были предъявлены к Демидовой М.В. как к ответчику.

Шуплецова СВ. обратилась со встречным иском к Медведеву В.Е., в котором указала, что она проживала у своих родственников "КЛА" и "КНГ" по адресу г.Шадринск, ..., ..., кв..... Поскольку оба они нуждались в посторонней помощи, осуществляла за ними уход. После смерти "КЛА" в ... году "КНГ" вступил в наследство на квартиру. 13.05.2014 года он выдал нотариально заверенную доверенность Шуплецовой СВ. на право управлять и распоряжаться всем его имуществом. На словах просил оформить квартиру на ее имя, так как она продолжала осуществлять за ним уход.

Его волю при его жизни исполнить не успела - "КНГ" умер внезапно ... года.

После похорон созвонилась с пасынком "КНГ" и сыном "КЛА" -Медведевым В.Е. Последний попросил помочь ему с оформлением наследства, обещал выдать доверенность на распоряжение квартирой, и действительно ее оформил 07.04.2015 года.

В ... 2016 года сдала квартиру внаем Демидовой М.В., составив с ней предварительный договор на продажу квартиры и получив аванс в сумме ... рублей. 24.01.2017 года был заключен договор купли-продажи с Демидовой М.В. в соответствии с доверенностью, о чем она сразу поставила в известность Медведева В.Е. Медведев В.Е. не сообщал об отмене доверенности.

Полагает, что исполнила волю "КНГ", поскольку квартиру он хотел завещать ей.

Просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области 31.03.2015 года на имя Медведева В.Е. на квартиру по адресу г.Шадринск, ..., ..., кв...., недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Медведев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал встречные исковые требования не признавал. Пояснял, что квартира по адресу г.Шадринск, ...,... принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после смерти отчима "КНГ" Поскольку он проживает в другом городе, то оформил доверенность на продажу квартиры на имя Шуплецовой СВ. Планировалось деньги, полученные от продажи квартиры, поделить на три части - ему, его сестре и Шуплецовой СВ., так как последняя ухаживала за его матерью и отчимом. Речи о том, что квартира вся перейдет Шуплецовой СВ., не было.

Когда были живы мать и отчим, регулярно посылал им деньги. После их смерти отправлял деньги Шуплецовой СВ. на оплату коммунальных расходов по квартире.

В 2016 году случайно узнал, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, поэтому появилось недоверие к Шуплецовой СВ., и 26 мая 2016 года доверенность он отменил распоряжением нотариуса. Шуплецова СВ. об этом была проинформирована устно по телефону и через нотариуса.

Однако уже после отмены доверенности на продажу квартиры квартира была все же Шуплецовой СВ. продана. Поэтому считает, что сделка является недействительной. Обращаться за взысканием стоимости квартиры не желает, так как деньги с Шуплецовой СВ. ему не получить.

Кроме того, он считает, что Шуплецова СВ. проявила по отношению к нему обман, и она не имеет права на квартиру ни в какой форме.

Представитель истца Медведева СВ. Емельянов Н.Ю., действующий на основании доверенности (л.д....), исковые требования Медведева В.Е. поддержал, против удовлетворения иска Шуплецовой СВ. возражает. Указал, что сделка по продаже спорной квартиры является ничтожной, так как совершена после отмены доверенности на продажу квартиры. Шуплецова СВ. была уведомлена об отмене доверенности как устно по телефону Медведевым В.Е., так и письменным распоряжением, удостоверенным нотариусом, копия которого была направлена в адрес ответчицы. О том, что Шуплецовой СВ. было достоверно известно об отмене доверенности, свидетельствует приобщенный к материалам дела письменный документ - текст СМС-сообщений, исходящий от абонента Шуплецовой СВ.

Просил удовлетворить требования Медведева В.Е., отказать в удовлетворении иска Шуплецовой СВ.

Ответчик (истец по встречному требованию) Шуплецова СВ. требования Медведева В.Е. не признала. Поддерживала свои заявленные исковые требования. Дала пояснения в соответствии с иском. Пояснила также, что ей не было известно об отмене доверенности Медведевым В.Е. Письменного уведомления от нотариуса не получала, Медведев В.Е. также не сообщал ей об отмене доверенности. С женой Медведева В.Е. общались посредством СМС-сообщений, но и она ничего конкретного про отмену доверенности не сообщала. Об отмене доверенности ей стало известно уже после совершения сделки.

Считает, что имела полное право на распоряжение квартирой, так как действовала в соответствии с доверенностью, и кроме того, она эту квартиру заслужила, так как ухаживала за матерью и отчимом истца Медведева В.Е., и они желали, чтобы квартира принадлежала ей.

Представитель ответчика (истца) Шуплецовой СВ. адвокат Перунова Л.А., действующая на основании ордера № от ....2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований Медведева В.Е., настаивала на иске Шуплецовой СВ. При этом заявила, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего уведомления Шуплецовой СВ. об отмене доверенности на продажу спорной квартиры.

Ответчик Демидова М.В. исковые требования Медведева В.Е. не признала, поддержала требования Шуплецовой СВ. Пояснила, что о продаже квартиры узнала через объявление. Продавец квартиры Медведев В.Е. действовал через Шуплецову СВ. по нотариально заверенной доверенности. При совершении сделки были обговорены все существенные условия. Сомнений в правомерности заключения сделки не возникало. Квартиру приобрела за ... рублей, при этом Шуплецова СВ. поясняла, что квартира наследственная, деньги будут поделены на трех наследников, включая ее. Договор купли-продажи и регистрация перехода права собственности были совершены в установленном законом порядке. При регистрации сделки вопросов ни у кого, в том числе в Шадринском отделении Управления Росреестра Курганской области, не возникало. Исковые требования не признает, считая себя добросовестным приобретателем квартиры. Она потратила все свои сбережения на приобретение квартиры, другого жилья ни у нее, ни у ее несовершеннолетних детей не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска Медведеву В.Е.

Представитель ответчика Демидовой М.В. адвокат Ергин И.А., действующий на основании ордера № от ...2017 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований

Медведева В.Е. Демидова М.В. приобрела квартиру, которая была в запущенном состоянии. При заключении предварительного договора передала Шуплецовой СВ. ... рублей, в декабре 2016 года - ... рублей. Из этой суммы ... рублей потрачено на погашение задолженности по коммунальным платежам.

Считает, что истец не уведомил Шуплецову СВ. надлежащим образом об отмене доверенности, поскольку в Росреестре беспрепятственно зарегистрировали сделку и переход права собственности на квартиру. Распоряжение об отмене доверенности также не было внесено в Единую информационную систему нотариата. Демидова М.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве (л.д....) указал, что 14.04.2015 года зарегистрировано право собственности Медведева В.Е. на квартиру по адресу г.Шадринск, ...,..., кв..... 31.01.2017 года зарегистрирован переход права собственности от Медведева В.Е. к Демидовой М.В. Нарушений действующего законодательства при проведении государственной регистрации перехода прав собственности регистрирующим органом не допущено.

Третье лицо нотариус Челябинского городского округа Шафигулина И.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена. В письменном сообщении (л.д....) указывает, что 07.04.2015 года Медведев В.Е. выдал на имя Шуплецовой СВ., нотариально удостоверенную доверенность. 26.05.2016 года Медведев В.Е. отменил эту доверенность распоряжением временно исполняющей обязанности нотариуса "КЕК"

Шуплецова СВ. была письменно извещена "КЕК" об отмене доверенности по адресу г.Шадринск, ул...., ... (общ.), что подтверждает регистрационная запись из журнала исходящей регистрационной корреспонденции.

Некоторое время спустя в нотариальную контору приходила супруга Медведева В.Е., где подтвердила, что получала CMC-сообщение от Шуплецовой СВ. с негодованием по поводу отмены доверенности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым В.Е. и Шуплецовой СВ. требований. Установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2015 года (л.д.... За Медведевым В.Е. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу Курганская область, г.Шадринск, ..., дом №..., пом.... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2015 года.

Согласно копии доверенности от ....2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (л.д....) Медведев В.Е. уполномочил Шуплецову СВ. вести дела по оформлению его наследственных прав на все имущество после смерти "КНГ", с правом получения свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, соглашений о разделе наследственного имущества, а также уполномочил Шуплецову СВ. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу г.Шадринск, ..., дом ..., пом...., заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, произвести регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно копии распоряжения от 26.05.2016 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Шафигулиной И.Р. - "КЕК", (л.д....) Медведев В.Е. доверенность на имя Шуплецовой СВ. от 07.04.2015 года отменил.

Согласно копий предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.11.2016 года (л.д....), договора купли-продажи квартиры от 24.01.2017 года (л.д....) Шуплецова СВ., действуя по доверенности Медведева В.Е. от 07.04.2015 года, продала Демидовой М.В. квартиру, расположенную по адресу г.Шадринск, ..., ..., пом...., за ... рублей.

Переход права собственности к Демидовой М.В. зарегистрирован 31.01.2017 года.

Оспаривая сделку по договору купли-продажи квартиры, переход права собственности к Демидовой М.В., истец Медведев В.Е. и его представитель приводят в качестве основания то обстоятельство, что на момент заключения сделки доверенность, позволяющая Шуплецовой СВ. совершать указанные действия, была отменена.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (п. 1). Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2).

Таким образом, об отмене доверенности доверитель (истец Медведев В.Е.) должен был уведомить самого представителя (Шуплецову СВ.), а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы, либо довести сведения об отмене доверенности до неопределенного круга лиц путем публикации. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Медведев В.Е. в письменной форме не известил ответчика Шуплецову СВ., а также органы Росреестра об отмене ранее выданной доверенности. На момент заключения оспариваемого договора, а также государственной регистрации права собственности Демидовой М.В. на спорную квартиру на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, сведения об отмене доверенности размещены не были.

Из пояснения нотариуса Шафигулиной И.Р. следует, что она направила в адрес Шуплецовой СВ. копию распоряжения об отмене доверенности. Согласно копии записи в книге регистрации исходящей корреспонденции, направленной в адрес суда электронной почтой, 26.05.2016 года Шуплецовой СВ. направлено сообщение об отмене доверенности (л.д....). Сведений о получении данного документа адресатом не имеется. Из незаверенной выписки не видно, какой корреспонденцией направлялось данное уведомление.

Также представлена копия почтового уведомления от 03.06.2016 года в адрес Управления Росреестра Курганской области (л.д....), из которого невозможно сделать вывод, какой документ был получен адресатом согласно этому уведомлению, и является ли этот документ копией распоряжения Медведева В.Е. об отмене доверенности на имя Шуплецовой СВ.

Доводы истца Медведева В.Е. и его представителя о том, что Шуплецова СВ. неоднократно уведомлялась об отмене доверенности по телефону, суд во внимание не принимает как недоказанное.

Ссылка на переписку CMC-сообщениями, из которых, якобы, также следует, что Шуплецова СВ. на момент совершения сделки была осведомлена о том, что у нее не имеется соответствующих полномочий, по мнению суда также неосновательна. Из протокола осмотра доказательств (л.д....) усматривается, что переписка CMC-сообщениями велась между Шуплецовой СВ. и другим неизвестным абонентом (какой-то Таней). При этом текст CMC приведен только со стороны Шуплецовой СВ., из которой нельзя сделать однозначный вывод о том, что Шуплецова СВ. надлежащим образом извещена об отмене доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Шуплецова СВ. не была извещена истцом Медведевым В.Е. об отмене доверенности, а потому, в силу ст. 189 ГК РФ, совершенная ей сделка является действительной, и оснований для удовлетворения исковых требований Медведева В.Е. не имеется по причине неизвещения ответчиков об отмене доверенности.

Вместе с тем суд разъясняет Медведеву В.Е. право обращения в суд с иском к Шуплецовой СВ. о взыскании денежной суммы, полученной ею от продажи квартиры, принадлежащей Медведеву В.Е., по адресу г.Шадринск Курганской области, ..., ... пом...., поскольку судом установлено, что деньги от продажи квартиры получены Шуплецовой СВ. в сумме ... рублей Медведеву В.Е. деньги от продажи квартиры не передавались.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Шуплецовой СВ. к Медведеву В.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Из материалов наследственного дела после смерти "КНГ" (л.д....) видно, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру выдано Медведеву В.Е. в соответствии с нормами ст.ст.1142,1146,1147,1148 Гражданского Кодекса Российской Федерации как единственному наследнику по закону (пасынок).

Правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследование Шуплецова СВ. не привела. Допрошенные по ее ходатайству многочисленные свидетели пояснили, что Шуплецова СВ. осуществляла уход за матерью и отчимом Медведева В.Е., последний же редко их навещал и не ухаживал за родителями. Однако их пояснения не могут являться основанием для оспаривания свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева В.Е. к Шуплецовой С.В., Демидовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Курганская область, г.Шадринск, ..., дом №..., пом...., заключенного между Шуплецовой С.В. и Демидовой М.В., признании недействительной записи, сделанной 31.01.2017 года в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Курганская область, г.Шадринск, ..., дом №..., пом..., а также регистрации перехода права собственности на данную квартиру, истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу Курганская область, г.Шадринск, ..., дом №..., пом...., отказать.

В удовлетворении исковых требований Шуплецовой С.В. к Медведеву В.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

Судья О.О.Дёмина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года отменить в части.

Исковые требования Медведева В.Е. к Шуплецовой С.В., Демидовой М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ..., дом ... помещение ..., заключенный между Медведевым В.Е., за которого по доверенности серия ... № от ... 2015 г. действовала Шуплецова С.В. и Демидовой М.В..

Истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ..., дом ..., помещение ... у Демидовой М.В. в пользу Медведева В.Е..

Прекратить зарегистрированное право собственности Демидовой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ..., дом ..., помещение ....

Восстановить право собственности Медведева В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ..., дом ..., помещение ....

Взыскать с Шуплецовой С.В. в пользу Медведева В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.Е. - без удовлетворения.