Решение по делу № 2-750/2020 от 11.03.2020

Дело в„– 2-750-2020                                

(УИД 74RS0037-01-2020-000549-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Сатка                                30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                РЎРѕСЂРѕРєРёРЅР° Р•.Р•.,

РїСЂРё секретаре                        Р›СѓРєР°С…РёРЅРѕР№ И.Р”.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании РІ зале СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Общества СЃ ограниченной ответственностью «ЭОС» Рє РџРѕРїРѕРІРѕР№ Рќ.Р’. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1127830 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13839 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Ханты-Мансийский банк Открытие и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 875813 рублей на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 24655 рублей, размер последнего платежа 24549 рублей, день погашения 11 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,9% годовых, полная стоимость кредита 25,45%.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1127830 рублей.

Заемщик Попова Н.В. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО «ЭОС» просит взыскать в его пользу с должника Поповой Н.В. задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, и им совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Ханты-Мансийский банк Открытие и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 875813 рублей на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 24655 рублей, размер последнего платежа 24549 рублей, день погашения 11 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,9% годовых, полная стоимость кредита 25,45%..

При подписании анкеты – заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1127830 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик Попова Н.В. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО «ЭОС» просит взыскать в его пользу с должника Поповой Н.В. задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредиту, верно рассчитанная, исходя из условий кредитного договора, договора уступки права требования и внесенных платежей, составляет 1127830 рублей, из которых 843861 рубль 38 копеек – задолженность по основному долгу, 141657 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 142311 рублей 15 копеек – сумма штрафных санкций - неустойки.

Кроме того, суд считает возможным взыскание заявленной истцом задолженности по основному долгу и процентам, а также предусмотренной договором неустойки за несвоевременную уплату долга, но не в размере 0,5 % в день, предусмотренные договором, что противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, а в пределах максимального размера неустойки, предусмотренной данным законом, в размере 20 % годовых, или 0,05 процентов в день.

Тем самым, взысканию подлежит неустойка в сумме 14231 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 13839 рублей 15 копеек, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999750 (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 02 копейки; в том числе основной долг в сумме 843861 (восемьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек, проценты в сумме 141657 (сто сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 47 копеек, штрафные санкции – неустойку в сумме 14231 (четырнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:        (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)        Р•.Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года

Верно:

РЎСѓРґСЊСЏ:                            Р•.Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Секретарь:                            Р˜.Р”. Лукахина