Решение по делу № 22-8814/2022 от 18.10.2022

Председательствующий судья Байгашев А.Н.                 Дело №22-8814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Запасовой А.П.,

судей Красноярского краевого суда Лукьяновой Т.М., Кемаевой Н.И.,

при секретаре-помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

осужденного Корнилова Е.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соколова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> края ФИО5 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Корнилов ФИО10, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес> им. Ленина, 4-93, проживающий по адресу: <адрес>813, осужденный:

<дата> мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> края по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В соответствии с ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> края от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления прокурора Кружкова В.А., по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Корнилова Е.А., адвоката Соколова В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Корниловым Е.А. совершено <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>813, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнилов Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> края Вершинская Е.И., выражает несогласие с приговором, указывает, что судом необоснованно не приведена в качестве доказательства по делу явка с повинной от <дата>, которая оглашена в судебном заседании, подтверждена Корниловым Е.А., и была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, описательно – мотивировочная часть приговора содержит необоснованную ссылку на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Однако, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, данное указание подлежит исключению. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление осужденным Корниловым Е.А. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Корнилова Е.А. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Корнилова Е.А. доказана полностью.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно не приведена в качестве доказательства по делу явка с повинной от <дата>, поданная Корниловым Е.А. добровольно, которая была оглашена в судебном заседании и подтверждена Корниловым Е.А., а также учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несостоятельны.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данной нормой закона не предусмотрено обязательное использование в качестве доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной, в том числе и соответствующий требованиям ст.142 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие в описательно – мотивировочной части приговора среди перечня доказательств - протокола явки с повинной Корнилова Е.А. от <дата>, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Более того, представленных суду доказательств виновности Корнилова Е.А. в совершении преступления, и изложенных в приговоре, явилось достаточным для выводов суда о том, что вина Корнилова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью доказана.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Корнилова Е.А. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомнений во вменяемости Корнилова Е.А. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Корнилова Е.А., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судимости не имел, в браке не состоит, работает по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Корнилова Е.А., ими обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и его состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Корнилова Е.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Корнилова Е.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Корнилову Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционного представления, приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что имеются обстоятельства подлежащие учету по указанному пункту, при этом суд первой инстанции в приговоре применение указанной нормы закона никак не мотивировал, что свидетельствует о допущенной судом явной технической ошибке в части указания на применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанное изменение приговора не является основанием для усиления назначенного Корнилову Е.А. наказания, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство не учитывалось судом при назначении ему наказания, как, вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, отсутствуют основания и для дополнения описательно – мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания указанием на п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 августа 2022 года в отношении Корнилова ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            А. П. Запасова

Судьи:                                    Т. М. Лукьянова

Н. И. Кемаева