Решение по делу № 33-13013/2021 от 30.06.2021

    Судья: А.С. Гареева                 УИД 03RS0044-01-2021-001316-32

    дело № 2-774/2021

                                                                                                                   № 33-13013/2021

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                           26 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гильвановой Рамили Рафаиловны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Гильвановой Р.Р. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2014 между банком и Гильвановой Р.Р. заключен кредитный договор № 1462351/0396, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 445 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона. В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства, по состоянию на 15.03.2021 задолженность по просроченному основному долгу – 788 197,99 руб., проценты – 71 160, 19 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору 11 250 руб. Заемщику направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, указанное требование ответчиком не исполнено.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просил взыскать с Гильвановой Р.Р. задолженность по кредитному договору № 1462351/0396 от 21.10.2014 по просроченному основному долгу – 788 197,99 руб., проценты – 71 160, 19 руб., штрафную неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору 11 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 906 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 57, 7 кв.м., кадастровый номер ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 455 кв.м. Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Аудит-безопасность» № 20-780/1-И от 28.01.2021 в размере 560 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                14 мая 2021 года постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Гильвановой Рамиле Рафаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гильвановой Рамили Рафаиловны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1462351/0396 от 21.10.2014 по состоянию на 15.03.2021 в размере 859 458,18 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 788 197,99 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 71 160,19 руб., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый номер ....

- земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 455 кв.м.

Реализацию заложенного имущества:

– жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 57, 7 кв.м., кадастровый номер ....

- земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 455 кв.м.,

произвести через публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Аудит-безопасность» № 20-780/1-И от 28.01.2021, а именно жилого дома в размере                   340 000 руб., земельного участка в размере 220 000 руб.

Взыскать с Гильвановой Рамили Рафаиловны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 906 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору в большем размере отказать.

Не согласившись с принятым решением в части размера неустойки, Гильванова Р.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между банком АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Гильвановой Р.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 445 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком до 21.10.2024, с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 57, 7 кв.м., кадастровый номер ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 455 кв.м.

В соответствии с параметрами кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в полном объеме.

Заемщику направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, указанное требование ответчиком не исполнено.

В обеспечении своих обязательств, должник передал в залог: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 57, 7 кв.м., кадастровый номер ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 455 кв.м.

Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Заемщик со своей стороны принятые на себя обязательства по договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 15.03.2021 задолженность по просроченному основному долгу составляет 788 197,99 руб., проценты – 71 160, 19 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 11 250 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Гильванова Р.Р. произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки оплаты ответчиком принятых ею обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 340, 348-350, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Банка.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-0, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периоды ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, судом снижена неустойка с 11 250 рублей до 100 рублей, оснований для большего снижения размера неустойки не усматриваю.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение считаю законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                     14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильвановой Р.Р. – без удовлетворения.

Судья                                            Ю.Ю. Троценко