Решение по делу № 2-387/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         16 декабря 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя истца ООО «Видита Групп» Федотовой Л.Т., ответчика Буяновой О.О., представителя ответчика Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Видита Групп» к Буяновой О. О. о взыскании задолженности по договорам поставки, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Видита Групп» обратилось в суд с иском к Буяновой О.О. о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Видита Групп» и ООО «Альянс» были отношения по поставке товара. ООО «Видита Групп» поставила в адрес ООО «Альянс» товар по товарным накладным (№ ВДТ00095 от 10 февраля 2020 года на сумму 34416 рублей, № ВДТ000107 от 17 февраля 2020 года на сумму 34416 рублей, № ВДТ000115 от 02 марта 2020 года на сумму 28680 рублей), всего на общую сумму 97512 рублей, поставка производилась по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с.Строчково, ул.Новая, д.24А.

Кроме того, ООО «Видита Групп» поставила в адрес ООО «Альянс» товар по товарным накладным (№ ВДТ00085 от 11 февраля 2020 года на сумму 31224 рубля, № ВДТ00099 от 18 февраля 2020 года на сумму 31224 рубля, № ВДТ000163 от 21 февраля 20202 года на сумму 33984 рубля, № ВДТ000192 от 02 марта 2020 года на сумму 33984 рубля, № ВДТ000199 от 04 марта 2020 года на сумму 28464 рубля, № ВДТ000223 от 06 марта 2020 года на сумму 28464 рубля), всего на общую сумму 187344 рублей, поставка производилась по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с.Строчково, ул.Строчковская, д.1Б, пом.П1, магазин.

Однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар на расчетный счет истца не поступили. На претензию истца, ООО «Альянс» дал ответ, что в порядке обеспечения исполнения обязательств между ООО «Альянс» и Буяновой О.О. были заключены договоры поручительства * от *** и * от ***, согласно которым ответчик выступил в качестве поручителя за исполнение ООО «Альянс» своих обязательств по оплате поставленного товара поставщиком ООО «Видита Групп».

Досудебная претензия от ***, направленная в адрес Буяновой О.О., в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенного, ООО «Видита Групп» просит взыскать с Буяновой О.О. задолженность по договорам поставки в размере 284856 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Альянс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......., Межрайонная ИФНС России * по ........

В судебном заседании представитель истца Федотова Л.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что у истца был заключен договор поставки с ООО «Альянс» (* от ***) и договор поручительства по нему с Буяновой О.О., поскольку была торговая точка, в которую поставлялся товар. Поставка товаров подтверждается товарными накладными. По договору поручения Буянова О.О. могла заказывать продукцию. Было обращение к ООО «Альянс» об оплате товара, данное требование оставлено без удовлетворения, ссылаясь на заключенный договор поручительства, по которому поручителем по договору поставки является ответчик Буянова О.О.

В период поставки спорного товара деятельность по торговле, в том числе по приемке поставленного истцом товара, вела ответчик Буянова О.О., что и отражено в договоре поручения, заключенном между ООО «Альянс» и Буяновой О.О, что также подтверждается расходными накладными, представленными в материалы дела. До обращения в суд, с Буяновой О.О. велись переговоры, она признавала долг, впоследствии не выходила на связь.

Полагает, что собранные по делу доказательства в полном объеме подтверждают, что имеется предъявленная ко взысканию задолженность, в силу заключенных договоров Буянова О.О. должна нести ответственность перед поставщиком, доводы стороны ответчика о том, что она не подписывала договоры поручительства и договоры поручения, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доводы ответчика относительно несоблюдения порядка оплаты товара по договорам поставки путем выставления счетов-фактур несостоятельны, поскольку ими обнаружены в компьютере ООО «Видита Групп» данные счета-фактуры, которые представлены суду, соответственно оснований полагать, что указанные счета-фактуры выставлены не были, не имеется. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Буянова О.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки, не признала, указав, что в 2015 году между ее покойным мужем Буяновым С.А. и ООО «Альянс» был заключен договор аренды, сдавались в аренду площади по адресам: .......А и .......Б, пом.П1, магазин, в каждой точке сдавала в аренду по 25 кв.м., на остальной площади вела торговлю сама. В данных точках ООО «Альянс» вело деятельность (торговля) до конца 2019 года. Договоры поручительства от ***, от *** подписаны не ею, также представленные истцом договоры поручения от *** она не подписывала, в период поставки, указанный истцом, деятельность вместо ООО «Альянс» не осуществляла, данному обществу лишь сдавала торговые площади в аренду.

Представитель ответчика Буяновой О.О. Горянин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из представленных стороной истца договоров не понятно, какие обязательства обеспечиваются поручительством Буяновой О.О. ООО «Альянс» получили товар, однако в настоящее время, ссылаясь на трудное материальное положение, отказываются оплачивать товар, в связи с чем и предъявлен настоящий иск к Буяновой О.О. При этом просит учесть, что Буянова О.О. несет солидарную с ООО «Альянс» ответственность, задолженность возникла у ООО «Альянс». В договоре поручительства указан порядок расчетов, исходя из этого ООО «Видита групп» изначально должна выставить счета-фактуры ООО «Альянс». Полагают, что данные счета-фактуры не выставлялись для оплаты, в связи с чем задолженность не возникла. Также полагают, что не представлено доказательств, что товар был получен, поэтому задолженности не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......., Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. О причинах неявки представителей суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Альянс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с требованиями ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Видита Групп» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор * поставки товара по адресу: .......Б, пом. П1 по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Товаром по настоящему договору является напитки безалкогольные сильногазированные, указанные в товарно-транспортных накладных.

В обеспечение исполнения обязательств *** между ООО «Видита Групп» и Буяновой О.О. заключен договор поручительства * к договору поставки *, по условиям которого поручитель Буянова О.О. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в части, определенной оплаты товара, поставленного поставщиком в торговую точку ООО «Альянс», расположенную по адресу: ......., Кумохинский сельсовет, .......Б, пом. П1, сумма которого не превышает 500000 рублей

При этом Буянова О.О. обязалась нести солидарную ответственность с покупателем - ООО «Альянс» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Согласно п.2.4. условий договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.

*** между ООО «Видита Групп» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор * поставки товара по адресу: .......А, по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Товаром по настоящему договору является напитки безалкогольные сильногазированные, указанные в товарно-транспортных накладных.

В обеспечение исполнения обязательств *** между ООО «Видита Групп» и Буяновой О.О. заключен договор поручительства * к договору поставки *, по условиям которого поручитель Буянова О.О. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в части, определенной оплаты товара, поставленного поставщиком в торговую точку ООО «Альянс», расположенную по адресу: ......., Кумохинский сельсовет, .......А, сумма которого не превышает 500000 рублей

При этом Буянова О.О. обязалась нести солидарную ответственность с покупателем - ООО «Альянс» перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Согласно п.2.4. условий договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом условия договора по поставке ООО «Альянс» продукции исполнены в полном объеме.

Факт получения ООО «Альянс» товара на сумму 284865 рублей подтверждается товарными накладными № ВДТ00095 от 10 февраля 2020 года на сумму 34416 рублей, № ВДТ000107 от 17 февраля 2020 года на сумму 34416 рублей, № ВДТ000115 от 02 марта 2020 года на сумму 28680 рублей, всего на общую сумму 97512 рублей, (поставка производилась по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с.Строчково, ул.Новая, д.24А); товарными накладными № ВДТ00085 от 11 февраля 2020 года на сумму 31224 рубля, № ВДТ00099 от 18 февраля 2020 года на сумму 31224 рубля, № ВДТ000163 от 21 февраля 2020 года на сумму 33984 рубля, № ВДТ000192 от 02 марта 2020 года на сумму 33984 рубля, № ВДТ000199 от 04 марта 2020 года на сумму 28464 рубля, № ВДТ000223 от 06 марта 20202 года, на сумму 28464 рубля, всего на общую сумму 187344 рублей, (поставка производилась по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с.Строчково, ул.Строчковская, д.1Б, пом.П1, магазин).

Согласно п. 4.1 договоров поставки * от *** и * от *** покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение трех суток с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными.

Вместе с тем покупателем обязанность по оплате поставленного товара не выполнена, в связи с чем, согласно расчетов истца, за ООО «Альянс» образовалась задолженность в размере 284856 рублей.

Факт неоплаты переданного товара по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, что товар, поименованный в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, по которым заявлено настоящее требование, не был поставлен покупателю ООО «Альянс», либо поставлен иной товар, на иную сумму, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что покупателю - ООО «Альянс» предоставлялась в аренду часть помещений по адресам: .......А, .......Б, пом.П1, магазин, а оставшаяся часть использовалась ответчиком Буяновой О.О. также для торговли товарами, в связи с чем ответчик Буянова О.О. не могла не знать о поставке товара. Более того, заслуживает внимания довод стороны истца о том, что ответчик Буянова О.О. принимала от ООО «Видита Групп» товары от имени покупателя ООО «Альянс» по договорам поручения, заключенным между ООО «Альянс» и Буяновой О.О. ***, согласно которым доверитель - ООО «Альянс» поручает и обязуется оплатить, а поверенный - Буянова О.О. обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: производить заказы по своему усмотрению и приемку товара у поставщиков доверителя для осуществления торговой деятельности доверителя по адресам: .......А, .......Б, пом.П1, магазин, организовывать розничную торговлю алкогольной продукцией, пивом, безалкогольными напитками, табачными изделиями, иными товарами народного потребления по вышеуказанным адресам, организовывать и осуществлять контроль за текущей деятельностью обособленного подразделения доверителя по вышеуказанным адресам относительно кассовой дисциплины, санитарного благополучия, трудовой дисциплины, противопожарной безопасности.

Срок действия указанных договоров – в течение трех лет. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик в обоснование своих доводов указывает о том, что ООО «Альянс» прекратило свою деятельность на указанных площадях в конце 2019 года, однако доказательств этому суду не представлено, напротив, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с ООО «Альянс» по адресам: .......А, .......Б, пом.П1, магазин, доказательств того, что данные договоры аренды прекратили свое действие, и ООО «Альянс» с указанного времени не осуществляло торговую деятельность по указанным адресам, суду не представлено.

В товарных накладных перечислен товар, поставленный ООО «Альянс» по адресам: .......А, .......Б, пом.П1, магазин, наименование которого соответствует характеристикам товара в договоре поставки; поставка товара по товарным накладным была произведена в период действия договора поставки, иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки покупателю - ООО «Альянс» поименованного в заявленных к оплате товарно-транспортных накладных товара в рамках договоров поставки * от *** и * от ***. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено, что спорные договоры поручительства ответчик Буянова О.О. не подписывала.

Определением Городецкого городского суда от *** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» */ПЭ, подписи от имени Буяновой О.О., расположенные в договоре поручительства * от *** к договору поставки * от *** и в договоре поручительства * от ***2 года к договору поручительства * от ***, выполнены Буяновой О.О.; подписи от имени Буяновой О.О., расположенные в договорах поручения от ***, заключенных между ООО «Альянс» и Буяновой О.О. для осуществления торговой деятельности по адресу: .......А, .......Б, пом.П1, выполнены Буяновой О.О.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что не вызывает сомнений в его компетентности, равно как и статус экспертного учреждения.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, в том числе сравнительных общих и частных признаков почерка Буяновой О.О., при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства.

Экспертом в исследовательской части указано, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и при отсутствии существенных различий, образуют по каждому сравнению отдельно совокупность, достаточную для вывода о том, что представленные на исследование подписи от имени Буяновой О.О., выполнены Буяновой О.Л.

Также эксперт ООО «ПроЭксперт» Галяутдинова С.В., в судебном заседании подтвердила указанные в заключении выводы, дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы были использованы для сравнения как договоры, в которых оспаривается подпись Буяновой О.О., так и иные документы, а также свободные образцы подписи и почерка Буяновой О.О. (те, которые выполнены вне договоров), что явилось достаточным для проведения экспертизы и дачи однозначного ответа о том, что оспариваемые подписи выполнены именно Буяновой О.О. и одним лицом. Все выводы подтверждаются фотографическими иллюстрациями.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

При разрешении спора суд исходит из того, что договоры поручительства являются заключенными, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, заявление о фальсификации доказательств ответчик не представил и оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подписывая и заключая договоры поручительства от *** и *** к договорам поставки * от *** и * от *** соответственно, поручитель Буянова О.О. приняла на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс» своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки в части оплаты товара.

Договоры поручительства от *** и *** к договорам поставки * от *** и * от *** соответственно в установленном законом порядке не признаны незаключенными, недействительными ни в какой либо части, ни в целом.

Принимая во внимание условия договоров поручительства, согласно которым поручитель Буянова О.О. осведомлена относительно условий договора поставки, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в пределах 500000 рублей по каждому договору, суд признает, что ответчик Буянова О.О., выдавая поручительство, не могла не осознавать сущность сделки и, как аффилированное по отношению к компании лицо, имела реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную сумму задолженности покупателя.

Также стороной ответчика не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств, что поставленный товар оплачен ООО «Альянс», что исключало бы возложение обязанности на ответчика Буянову О.О. по оплате указанного товара. Кроме того, как следует из ответа на претензию от ООО «Альянс» (л.д.13), ООО «Альянс» не имеет возможности погасить долг по поставленному товару, доводят до сведения, что между ООО «Альянс» и Буяновой О.О. заключен договор поручения, что также свидетельствует о неоплате поставленного товара по договорам поставки.

Довод стороны ответчика о том, что поставщиком - ООО «Видита Групп» нарушен порядок расчета по договорам поставки, по которым предъявлены настоящие требования, поскольку договорами предусмотрено, что поставщик обязан по данным договорам составлять и выставлять покупателю счета-фактуры, но доказательств выполнения данной обязанности в материалы дела истцом не представлены, суд признает несостоятельными, поскольку данные счета-фактуры представлены в материалы дела, оснований полагать, что указанный выше порядок расчетов истцом не соблюден, у суда не имеется, доказательств этому стороной ответчика в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Данный довод в ходе рассмотрения настоящего спора судом исследовался. Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ИФНС России по ....... г.Н.Новгорода, *** *, ООО «Альянс» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем счета-фактуры, книгу покупок и продаж в налоговый орган не предоставляет.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ИФНС России * по ......., от *** *ден, ООО «Видита Групп» применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является, в связи с чем книги покупок (продаж) в налоговый орган не предоставляет в связи с отсутствием обязанности.

Более того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения Буяновой О.О. от ответственности как поручителя по обязательствам ООО «Альянс» по договорам поручительства * от *** и * от *** к договорам поставки * от *** и * от ***.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, опровергающих факт неоплаты товара, поставленного ООО «Альянс» по товарным накладным № ВДТ00095 от *** на сумму 34416 рублей, № ВДТ000107 от *** на сумму 34416 рублей, № ВДТ000115 от *** на сумму 28680 рублей, (всего на общую сумму 97512 рублей, поставка производилась по адресу: .......А), по товарным накладным № ВДТ00085 от *** на сумму 31224 рубля, № ВДТ00099 от *** на сумму 31224 рубля, № ВДТ000163 от *** на сумму 33984 рубля, № ВДТ000192 от *** на сумму 33984 рубля, № ВДТ000199 от *** на сумму 28464 рубля, № ВДТ000223 от *** на сумму 28464 рубля, (всего на общую сумму 187344 рублей, поставка производилась по адресу: .......Б, пом.П1, магазин), покупателем ООО «Альянс» при рассмотрении настоящего спора суду не представлено. Более того, факт получения данного товара подтверждается штампом ООО «Альянс» в указанных выше накладных. Иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 322, 323, 361, 363, 382, 423, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Альянс» не исполнило своих обязательств по уплате товара в установленные договорами поставки сроки, договоры поручительства не расторгнуты и не признаны недействительными, срок поручительства установлен в течение всего срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации (по каждому договору поручительства – п.5.1 договоров поручительства), в свою очередь договоры поставки также не расторгнуты, обязательства по оплате товара не исполнены, а также, что ООО «Видита Групп» вправе заявить требования по солидарному обязательству к любому из должников, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Видита Групп» о взыскании с Буяновой О.О. задолженности по договорам поставки * от *** и * от *** в силу договоров поручительства * от *** и * от *** в размере 284856 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Буяновой О.О. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Видита Групп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6049 рублей, указанная государственная пошлина оплачена при подаче иска по делу * (исковое заявление оставлено без рассмотрения), заявление о возврате госпошлины не подавалось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда ....... от *** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика Буянову О. О., в свою очередь определение о назначении экспертизы в части распределения расходов Буяновой О.О. не обжаловалось, экспертиза ответчицей не оплачена.

*** по результатам судебной экспертизы экспертами ООО «ПроЭксперт» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности. Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме 26600 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика Буяновой О.О. в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 26600 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Видита Групп» к Буяновой О. О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца именно в рамках требований к Буяновой О.О. о взыскании данной задолженности, и их размер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Видита Групп» к Буяновой О. О. о взыскании задолженности по договорам поставки, договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Буяновой О. О., *** года рождения, ИНН 524403515983, в пользу ООО «Видита Групп» (ИНН 5258061832) задолженность по договорам поставки * от *** и * от *** и договоров поручительства * от *** и * от *** в размере 284856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6049 рублей.

ООО «Видита Групп» к Буяновой О. О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Буяновой О. О., *** года рождения, ИНН 524403515983, в пользу ООО «ПроЭксперт» (ИНН 5248040311) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 26600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова