Решение по делу № null от 16.11.2012

Судья Ищенко И.А. Дело № 22-7680/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ижко С.А.

Балашовой И.В.

при секретаре Коробковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Смирнова В.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года, которым

Смирнову Владимиру Алексеевичу, 02.02.1991 года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С ходатайством об избрании Смирнову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК Наговицын Ю.Г., указав, что Смирнов В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

31.10.2012 года Смирнов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В обоснование ходатайства указано, что Смирнов В.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не женат, то есть не имеет устойчивых социальных связей, проживает без регистрации, на момент совершения преступления судим, что свидетельствует о том, что Смирнов В.А. на путь исправления не встал и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, после совершения преступления скрылся с места преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, свидетели и очевидцы преступления, являются знакомыми Смирнова В.А., ему известны места их проживания, в связи с чем, он может угрожать свидетелям и очевидцам преступления, оказать на них давление, предпринять попытку скрыть следы совершенного преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Состояние здоровья Смирнова В.А. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Смирнова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Смирнов В.А. не согласен с постановлением, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства в Хорольском районе, у его супруги ФИО13 – в Приморском крае.

Указывает, что не согласен с показаниями, оглашенными в судебном заседании, поскольку такие показания он не давал, они написаны следователем не с его слов.

В связи с тем, что у него беременная супруга, просит освободить его из-под стражи на два месяца, избрать в отношении него подписку о невыезде, поскольку он не выезжает за пределы Хорольского района. Указал, что он не виновен в совершении преступления.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Приходя к выводу о необходимости избрания в отношении Смирнова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание доводы следователя о том, что Смирнов В.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, ранее судимый, по месту проживания регистрации не имеет, кроме того, свидетелями и очевидцами по делу проходят знакомые подозреваемого, на которых он может оказать давление, предпринять попытку скрыть следы совершенного преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Смирнов В.А. не работает и постоянного источника дохода не имеет, непосредственно после совершения преступления скрылся с места преступления.

Представленных суду документов было достаточно для принятия решения об избрании в отношении Смирнова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Суд первой инстанции учел личность подозреваемого, конкретные обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вопрос о применении в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания принятого решения указаны в постановлении, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как указывает подозреваемый, судебная коллегия не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Смирнова В.А. заболеваний, препятствующих его пребыванию в следственном изоляторе, не представлено.

Ссылка подозреваемого на наличие беременной супруги не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Доводы подозреваемого о несогласии с показаниями, оглашенными в судебном заседании, о его невиновности не подлежат оценке, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу суд не вправе обсуждать вопросы доказанности обвинения. Соответствующие доводы могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия признает убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Основания для изменения меры пресечения – заключения под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Владимира Алексеевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу подозреваемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи С.А. Ижко

И.В. Балашова

Справка: Смирнов В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.