Решение по делу № 33-5538/2023 от 04.05.2023

Судья: Меньших О.Е. Дело № 2-2240/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-5538/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородовой Галины Тимофеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 года по исковому заявлению Смоленцевой Анастасии Константиновны к Белобородовой Галине Тимофеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Смоленцевой Анастасии Константиновны к Белобородовой Галине Тимофеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки SUSUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № VIN №, между Смоленцевой Анастасией Константиновной и Белобородовой Галиной Тимофеевной.

Взыскать с Белобородовой Галины Тимофеевны (№) в пользу Смоленцевой Анастасии Константиновны №) денежные средства в размере 560 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 100 рублей, всего взыскать 569 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Смоленцевой А.К., ее представителя Переломовой А.А., представителя Белобородовой Г.Т.- Козеева В.И.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленцева А.К. обратилась в суд с иском к Белобородовой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 560 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 100 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белобородовой Г.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N №, двигатель №, стоимостью 560 000 рублей.

Автомобиль передан истцу и поставлен на государственный учёт в МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в ГИБДД для осмотра маркировочных обозначений автомобиля и дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля имело номер №.

В связи с тем, что ответчик продал истцу автомобиль «двойник» с измененными номерами узлов и агрегатов, истец полностью утратил возможность использования автомобиля по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца дознавателем, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств, ответа на которую не последовало.

В настоящий момент возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят у истца, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Белобородова Г.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав на невозможность возврата ответчику транспортного средства ввиду отсутствия таких правовых последствий при расторжении договора, поскольку заявляя требование о возврате денежных средств, покупатель приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, а в случае невозможности возврата товара, возместить его стоимость денежными средствами. В противном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне покупателя.

Со ссылкой на практику Верховного Суда РФ, считает, что суд не определил в установленном порядке юридическую судьбу вещи (автомобиля Сузуки Гранд Вита) при расторжении договора, что привело к фактическому возникновению у ответчика убытков, ввиду того, что он лишился, как полученных по договору денежных средств, так и самого автомобиля. Вместе с тем, в нарушение норм материального права суд утвердительно указал, что вопрос возврата имущества подлежит разрешению только в случае признания договора недействительным, но никак не при его расторжении.

Указывает на ошибочные выводы суда в части указания на невозможность возврата автомобиля ввиду внесения изменений в его идентификационный номер (VIN), а также проведения регистрационных действий на первоначального владельца, поскольку смена идентификационного номера (VIN) не влияет на существование вещи в рамках возникшего в отношении нее гражданского правоотношения. Смена идентификационного номера (VIN) автомобиля влечет только отдельные правовые последствия, например, дополнительные регистрационные действий в Госавтоинспекции, внесение изменений в раннее выданные официальные документы, однако, именно в рамках существующего гражданского правоотношения это один и тот же предмет обязательства, поскольку: он физически не был изменен, уничтожен или заменен; на настоящий момент обладает теми же свойствами и характеристиками, что и на момент заключения договора.

Также указывает на то, что неизменность предмета договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Сузуки Гранд Витара подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №, произведенного в рамках уголовного №.

Обращает внимание на то, что на момент вынесения решения автомобиль находился в собственности не первоначального владельца Авиновой М.И., а именно в собственности истца Смоленцевой А.К.

Считает, что суд не дал правовой оценки позиции ответчика относительно возникшего неосновательного обогащения истца, поскольку с момента вступления оспариваемого решения в законную силу у истца не будет никаких оснований для сбережения автомобиля, поскольку именно договор купли-продажи транспортного средства являлся таким основанием, единовременно с этим у истца возникнет неосновательное обогащение.

Полагает, что подача настоящего искового заявления о расторжении договора купли-продажи обусловлена желанием истца взыскать с ответчика в повышенном размере ущерб, связанный с изъятием автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения самого договора (угон, изменение идентификационного номера). Однако, в таком случае, принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, истец выкупил автомобиль у первоначального владельца за 230 000 руб., и, понимая то, что получил автомобиль в три раза дешевле, чем ранее было предусмотрено в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил иск о расторжении данного договора с целью получения дополнительной выгоды в 330 000 рублей (560 000 руб. - 230 000 руб.). При этом ответчик лишился как автомобиля Сузуки Гранд Витара, так и денежных средств в размере 560 000 рублей, что напрямую свидетельствует о серьезном нарушении баланса интересов сторон.

Также считает, что суд при определении суммы, подлежащей к возврату по заключенному договору, не учел возникшую амортизацию транспортного средства, поскольку автомобиль повторно был выкуплен за меньшую сумму в размере 230 000 руб. Указывает на тот факт, что любое транспортное средство в процессе его эксплуатации претерпевает физические изменения, в связи с чем нельзя не учитывать, что автомобиль ежедневно эксплуатировался истцом на протяжении 7 лет, что повлекло за собой физическое изнашивание его внутренних деталей, экономическое старение, а потому данные обстоятельства обязательно должны быть учтены судом при определении суммы, подлежащей возврату продавцом по договору, поскольку в действительности указанная сумма должна быть значительно меньше договорной.

Обращает внимание на добросовестное поведение ответчика в возникшей правовой ситуации, поскольку приобретая изначально автомобиль, ответчик не знал и не мог знать об условиях предполагаемого хищения автомобиля у Авиновой М.И., автомобиль был приобретен ответчиком в 2012 году исключительно для личных (семейных) нужд, при этом его эксплуатация была непрерывной на протяжении двух с половиной лет, сделка по приобретению автомобиля, совершенная ответчиком, была возмездной, за полную, действующую на тот момент, среднерыночную стоимость автомобиля, ответчик перед покупкой автомобиля проверил историю его эксплуатации и иную информацию, имеющую значение для прохождения дальнейшей регистрации в ГИБДД. Исходя из сведений, содержащихся на дату заключения сделок купли-продажи, в Госавтоинспекции отсутствовали сведения об угоне и розыске автомобиля с данным идентификационным номером.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у Белобородовой Г.Т. (продавец) Смоленцевой А.К. (покупатель) за 560 000 рублей приобретен автомобиль Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N №, двигатель J20A311698. (л.д. 14).

Автомобиль передан истцу и поставлен на государственный учёт в МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № С 829 РВ 154 (л.д. 125).

Как следует из представленных в материалы дела сведений МРЭО ГИБДД, собственниками автомобиля Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N №, двигатель №, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ Кодилов Д.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Осипов Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ Пеньтюшин А.И., с ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Г.Т., с ДД.ММ.ГГГГ Смоленцева А.К., ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена (л.д. 103-105, 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от Шилякова В.В. поступило обращение, о том, что при продаже автомобиля Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, кузов красного цвета, VIN N №, государственный регистрационный знак К 860 ОХ 152, выяснилось, что существует автомобиль «двойник», приложив заключение, что в его автомобиль вмешательств в VIN номер и номер двигателя не обнаружено (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в связи с тем, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подделало маркировочное обозначение кузова и двигателя с целью сбыта транспортного средства на автомобиле марки Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № С 829 РВ 154 (л.д. 122).

В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного на исследование автомобиля Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № С 829 РВ 154, идентификационный номер «№» является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем:

- срезания слоя металла в месте нанесения знаков маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующим нанесением (набитием) вторичных знаков «№»;

- удаления из моторного отсека таблички завода – изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№»;

- удаления у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№».

Первоначальное содержание идентификационного номера №.

Также экспертами установлено, что у представленного на исследование Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № С 829 РВ 154, маркировочное обозначение двигателя «№» является не первоначальным (л.д. 138-144).

Согласно информации, полученной из НЦБ Интерпола Японии, на автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска, VIN (подлинный) №, устанавливался двигатель №. При проверке по учету ИБД-Ф ГИАЦ МВД России установлено, что автомобиль Сузуки Г. В., 2006 года выпуска, VIN (подлинный) №, числится в розыске. По данному факту МУ МВД Одинцовского М.Р. <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 147).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № С 829 РВ 154 был изъят (л.д. 20-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Одинцовскому городскому округ начальнику ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> сообщило, что в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № (VIN №). Настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

В настоящее время СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу не препятствует возвращению указанного автомобиля собственнику – Авиновой Марине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 148).

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 149).

Согласно справке начальника ОД отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана Авиновой М.И., в том, что по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска, в кузове красного цвета, вторичный номер «№» в розыске не числится.

Разрешено внесение изменение VIN, и приведение регистрационных действий на Авинову М.И., с дальнейшей перерегистрацией данного автомобиля, по договору купли-продажи на Смоленцеву А.К. (л.д. 188-189, 214-218).

ДД.ММ.ГГГГ Авинова М.И. по договору купли-продажи продала автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска, VIN «№» (л.д. 100).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 475, 461, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изъятие у истца органами следствия спорного автомобиля и его передачу собственнику, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска и расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля по сделке в размере 560 000 руб., учитывая, что Белобородовой Г.Т. был продан истцу автомобиль с измененными маркировочными обозначениями идентификационных номеров, а наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, аннулирование регистрации автомобиля лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 названного ФЗ РФ, Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки двигателя (перебитыми номерами), не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Автомобиль с измененными номерами двигателя, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Белобородовой Г.Т. было продано истцу транспортное средство Сузуки Гранд Витара 2006 года выпуска, кузов красного цвета, с изменениями маркировочного обозначения номера кузова и двигателя, что следует из расписки от 10.10.2014, и копии паспорта транспортного средства, выданного до приобретения автомобиля истицей, с отражением последнего собственника транспортного средства Белобородовой Г.И. и не первоначальными, а изменёнными номерами VIN № и двигателя №.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные номера не являются первоначальными, первоначальное содержание идентификационного номера №.

Вместе с тем, согласно информации из НЦБ Интерпола Японии на автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска, VIN (подлинный) №, устанавливался двигатель №. При проверке по учету ИБД-Ф ГИАЦ МВД России установлено, что автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска, VIN (подлинный) №, числится в розыске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, в результате чего, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что по причине не предоставления ответчиком при продаже транспортного средства достоверных сведений об идентификационном номере и номере двигателя, у истицы отсутствовала возможность установить то обстоятельство, что транспортное средство находится в розыске и обременено правами третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств того, что истцу передан товар надлежащего качества, в состоянии, позволяющим осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением и целями его приобретения, покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного истцу транспортного средства были ранее изменены, учитывая, что транспортное средство у него в последующем было изъято и передано собственнику.

Кроме того, при продаже транспортного средства Белобородовой Г.Т. в паспорте транспортного средства уже были внесены измененные номера двигателя и идентификационный номер, что не может свидетельствовать о том, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения указанного договора купли-продажи.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то обстоятельство, что Смоленцева А.К. поставила на учет транспортное средство после заключения сделки 10.10.2014, а несоответствий в маркировке выявлено не было, а также то, что изъятый автомобиль находился у нее длительное время в пользовании и владении, поскольку материалами дела подтверждается, что выявленный факт изменения номерных агрегатов, похищенного у Авиновой М.И автомобиля, имел место до заключения договора купли-продажи истицы с Белобородовой Г.Т., о чем ей не могло быть известно.

Установив, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная маркировка номерных агрегатов подвергалась изменению, автомобиль был снят с регистрационного учета, изъят в рамках уголовного дела, передан собственнику Авиновой М.И., для внесения изменения в VIN, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, как и распоряжение данным транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторгая договор купли-продажи от 10.10.2014, суд не разрешил вопрос о судьбе автомобиля после расторжения договора, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, автомобиль у истицы изъят следственными органами, в автомобиль внесены изменения в VIN и проведены регистрационные действия на первоначального владельца Авинову М.И., в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент вынесения решения автомобиль находился в собственности не первоначального владельца Авиновой М.И., а истца Смоленцевой А.К., и ссылку на повторный выкуп истцом транспортного средства у первоначального собственника, поскольку повторное приобретение спорного транспортного средства после его изъятия и передачи законному владельцу является правом истца и не образует на его стороне неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство при повторной покупке было приобретено за 230 000 рублей, соответственно амортизационный износ автомобиля составил 330 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку размер убытков определен судом исходя из стоимости за товар, оплаченной потребителем при заключении договора купли-продажи в 10.10.2014.

Доказательств того, что аналогичный автомобиль, который изъят у истицы, может быть приобретен в настоящее время за сумму менее 560 000 рублей, уплаченных в 2014 году, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, в силу принципа диспозитивности и свободы договора, стороны по новому договору купли - продажи спорного транспортного средства были вправе согласовать любую сумму продажи транспортного средства, размер которой не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку убытки у истца возникли в результате заключенного договора купли-продажи с ответчиком от 10.10.2014 на момент его заключения.

К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком продан истцу автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права со стороны третьего лица, в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято постановлением органов следствия, истцу должно быть определено возмещение ответчиком понесенных в связи с этим имущественных потерь.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса, стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортного средства, которое обременено правами третьих лиц, а именно правом собственности Авиновой М.И., которой транспортное средство было возвращено как собственнику в рамках уголовного дела, является существенным нарушением условий договора, что по правилам статей 450, 460 Гражданского кодекса также признается основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой Г.Т. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья