Решение от 22.03.2018 по делу № 2-2187/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейникова Андрея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кутейников А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Москвич-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Одинцова Е.В., принадлежащего на праве собственности Уваровой Ю.В. и Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кутейникова А.А.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Одинцова Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «МСК Страж». Гражданская ответственность Кутейникова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 67 100 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальгин Д.И. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 100 рублей, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 100 руб., которое в исполнение не приводить, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указал, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Москвич-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Одинцова Е.В., принадлежащего на праве собственности Уваровой Ю.В. и Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кутейникова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Одинцова Е.В., который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кутейникова А.А.

Обстоятельства ДТП и вина Одинцова Е.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «МСК Страж» по полису страхования серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

08.12.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитана в размере 67 100 руб.

26.01.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, квитанцией к приходному кассовому ордеру, реквизитами истца.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 100 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования при обращении истца в АО «АльфаСтрахование» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, согласился с размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, то суд принимает во внимание экспертизу ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 139-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 100 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что требования истца, а именно в сумме 67 100 рублей были удовлетворены после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 67 100 рублей, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 67 100 руб. в исполнение приводить не следует.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 100 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 26.01.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 33 550 руб., т.е. 67 100 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 17 000 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, расходы по экспертной оценке в размере 20 000 руб., признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании) в сумме 12 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 116 100 руб., из расчета: 67 100 руб. (страховое возмещение) + 17 000 рублей (штраф) + 20 000 руб. (оплата услуг оценщика) + 12 000 руб. (оплата услуг представителя).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 100 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 100 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 49 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2213 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 27.03.2018░.