Решение по делу № 8Г-7537/2024 [88-9256/2024] от 08.04.2024

66MS0053-01-2022-004600-52

№ 88-9256/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                          21.05.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-14/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Свитушкову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Свитушкова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2023,

установил:

ООО СК «Екатеринбург» обратилось в суд к Свитушкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47146 руб. 09 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2020 произошел страховой случай - ДТП. Водитель Свитушкова А.Н., управляя транспортным средством «Хендай» (г.р.з. <данные изъяты>) допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Рав 4» (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением Викулова В.М. и находящегося в собственности Викуловой И.А. В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» причинены механические повреждения стоимостью 93781,33 руб. (без учета износа). ООО СК «Екатеринбург» по заявлению Викуловой И.А. выплатило страховое возмещение в сумме 93 781, 33 руб. Гражданская ответственность Свитушкова А.Н. была застрахована в АО «Тинькофф страхование», гражданская ответственность Викуловой И.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 46 635, 24 руб., разница составляет 47 146, 09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 47 146,09 руб. в счет суммы выплаченного возмещения, расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., по оплате услуг связи 83 руб., государственной пошлины 614,38 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2023 решение суда первой оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал, что судами немотивированно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица страховой компании по ОСАГО. Судами неверно применено понятие страхового возмещения, не учтено, что страховой организацией не организован восстановительный ремонт.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзывы и мнение третьих лиц, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судами, 17.02.2020 по адресу г. Екатеринбург ул. Чапаева, 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением Свитушкова А.Н. и автомобиля «Тойота Рав 4» (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением Викулова В.М. и находящегося в собственности Викуловой И.А.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» причинены механические повреждения стоимостью 93781,33 руб. (без учета износа). ООО СК «Екатеринбург» по заявлению Викуловой И.А. выплатило страховое возмещение в сумме 93781, 33 руб., поскольку автомобиль был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Свитушкова А.Н. была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Викуловой И.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46635, 24 руб., разница составила 47146, 09 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку Свитушков А.Н. является виновником ДТП, страховыми организациями возмещен частично причиненный ущерб, то в силу положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда в счет возмещения произведенной страховой выплаты являются обоснованными.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания убытков в порядке суброгации, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненные убытки истцу в полном объеме в силу требований закона, в верно установленном судом первой инстанции размере, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отклонения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица страховой компании по ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку принятое решение каких-либо прав названных ответчиком лиц не нарушает, размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, доказательств незаконности выплаты страхового возмещения по ОСАГО не представлено, тогда как в данном споре на ответчике лежала обязанность опровергнуть размер предъявленных к нему убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке доводов кассационной инстанцией усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Свитушкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья