Решение по делу № 33-278/2019 от 18.01.2019

Апелл. дело № 33-278/2019

                                                                    Судья Балан А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2019 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Балабановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» - Мельника А.Ю. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» в пользу Шакировой Кристины Александровны материальный ущерб 65 623 руб., судебные расходы в размере 9 661 руб. 2 копеек, а всего 75 284 рубля 2 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шакирова К.А.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в результате попадания в яму между домами № и № в <адрес> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению имущественный ущерб составляет 65 623 руб. руб. Участок, на котором произошло ДТП, обслуживается указанными выше управляющими компаниями. Вина ответчиков по ненадлежащему содержанию дороги подтверждена документами о ДТП. Также просила взыскать судебные расходы на сумму 9 661,02 руб.

В суде первой инстанции, настаивала на исковых требованиях, представитель ответчика ООО «Комплекс 2 Сервис» Мельник А.Ю. возражал против их удовлетворения.

ООО «Жилкомсервис 2», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Комплекс-2 Сервис» - Мельник А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, участок на котором произошло ДТП не входит в зону обслуживания ответчиков. Судом не установлена степень вины ответчика, не изучен договор управления многоквартирным домом в части способов уборки придомовой территории. Указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шакирова И.А. считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы опровергаются материалами дела, скорость, с которой двигался автомобиль была не более 5 км\ч, ДТП произошло в вечернее время, проезд между домами был оснащен дорожным знаком 5.22 «Выезд из жилой зоны».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2018 года в результате попадания в яму, расположенную между домами № и № <адрес>, были причинены повреждения автомобилю марки KiaOptima, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло на участке территории, представляющем собой дворовый проезд, который относится к придомовой территории. Данная территория относится к вышеуказанным домам 30 и 31 (граница проходит по проезду). Обслуживание и содержание данной территории каждым из ответчиков подтверждается соответствующими договорами управления многоквартирным домом (л.д. 78-79, 92-96).

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений                                 ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность возместить вред на причинивших его лиц. Вывод суда о виновности в причинении вреда ответчиков является верным и соответствует положениям пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которыми предусмотрено содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. Учитывая расположение проезда на границе придомовых территорий, суд правильно сделал вывод о неисполнении вышеуказанной обязанности обоими ответчиками и принял решение о взыскании размера причиненного ущерба в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, на управляющую компанию возложена обязанность не только по содержанию дома, но и придомовой территории, что следует из положений ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также вытекает из содержания договоров управления многоквартирными домами.

Вопреки доводам ответчика, территория, на которой произошло ДТП, предназначена именно для проезда автотранспорта, что следует, как из выкопировки кадастровой карты (л.д. 77), акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 15) и других материалов дела, так и из представленной ответчиком выкопировки публичной кадастровой карты (л.д. 141). При этом, согласно кадастровой карте (л.д. 77), данная территория относится к придомовой территории вышеуказанных домов. Наличие на этой территории тех или иных инженерных сооружений, о чем утверждает ответчик, не изменяет статус территории и не снимает с управляющей компании обязанность по ее надлежащему содержанию.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии признаков грубой неосторожности со стороны истца. При этом, судебная коллегия учитывает, что условия ДТП - темное время суток, снежное покрытие проезда, и не усматривает оснований сомневаться в доводах истца о том, что водитель при разумной внимательности и осмотрительности не имел возможность своевременно обнаружить препятствие на пути движения.

Размер имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля установлен по результатам соответствующей оценки, ответчиком не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Размер судебных расходов подтверждается соответствующими документами, представленными истцом, и также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: