Решение по делу № 1-4/2020 от 30.11.2018

Дело № 1-4/2020

УИД: 91RS0022-01-2018-003321-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г.                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Гвоздева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: Швец Е.Ю.

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШВЕЦА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

1). 08.02.2016 г. по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22.08.2017 г. по отбытию срока наказания;

2). 19.02.2018 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3). 29.03.2018 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швец Е.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Швец Е.Ю. 30.04.2018 г., в период времени с 14 часов до 16 часов, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва металлической петли навесного замка входной двери, незаконно проник в <адрес>, Республики Крым, откуда из жилой комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: ноутбук «Lenovo В 590», стоимостью 13000 рублей; ноутбук «Dell 3125», стоимостью 10000 рублей; наушники «Sony», стоимостью 800 рублей. Своими умышленными противоправными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 23800 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Швец Е.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Швец Е.Ю. 28.06.2018 г., примерно в 05 час. 30 мин., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на пляже, расположенном на Набережной Десантников, г. Феодосии, Республики Крым в районе кафе «Морячка», из корыстных побуждений и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к спящему на земле Потерпевший №2, и тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung SM-G 925F» с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10000 рублей, который лежал на земле рядом с потерпевшим. Своими умышленными противоправными действиями Швец Е.Ю. причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Швец Е.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Швец Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился вместе со своим отчимом Потерпевший №1 по месту своей регистрации в <адрес>, расположенной во втором подъезде на втором этаже <адрес>, Республики Крым, где они совместно распивали спиртные напитки. В тот же день, примерно в 02 часа 30 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, в указанной квартире между Швец Е.Ю. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе развития которого Швец Е.Ю. и Потерпевший №1 вышли из своей квартиры в подъезд, где перед входом в нее, Швец Е.Ю., имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия полуфабрикат ножа хозяйственно-бытового назначения, который он взял в указанной выше квартире и, удерживая его правой рукой, нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, диафрагмы, капсулы селезенки, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также нанес Потерпевший №1 указанным ножом два удара в область левого предплечья, чем причинил ему телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Швец Е.Ю. самостоятельно прекратил свои противоправные действия и с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Швец Е.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил суду, что вину в совершении кражи Потерпевший №3 он не признает. С Потерпевший №3 он ранее состоял в близких отношениях, с 2017 г. отношений с ней не поддерживает, кражу ее имущества не совершал. Считает, что она его оговаривает, т.к. между ними конфликтные отношения. С Свидетель №7 и Попадейкиным он также не знаком, ноутбуки и наушники он им не продавал. Явку с повинной он написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции, когда был задержан за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Также, он не признает вину в совершении кражи мобильного телефона у Потерпевший №2 Летом 2018 г., находясь на пляже, он нашел мобильный телефон марки «Самсунг», который взял себе и впоследствии хранил по месту своего жительства по Адмиральскому бульвару, 26 <адрес>. Данный мобильный телефон был им добровольно выдан сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия в данной квартире. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему тем, что привлекут к уголовной ответственности его сожительницу Свидетель №1

Что касается обвинения в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то Швец Е.Ю. признает себя виновным в совершении данного преступления в полном объеме.

Так, в ночь с 03 на 04.07.2018 г. Швец Е.Ю. совместно со своим отчимом Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, при этом они находились в квартире отца по адресу: <адрес>. Около 03 час. между ними возник конфликт, причину конфликта Швец Е.Ю. не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее потерпевший взял кухонный нож и нанес ним один удар в живот подсудимому. Удар был не сильный и только оцарапал кожу. После этого Потерпевший №1 выбежал на лестничную площадку. В свою очередь Швец Е.Ю. схватил нож, который бросил потерпевший, и также выбежал на лестничную площадку, где словестный конфликт между ними продолжился. Далее подсудимый в ходе словестного конфликта нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, отчего потерпевший упал на пол. Возможно, в момент нанесения удара он также порезал левое предплечье потерпевшему, однако данных ударов ножом он не помнит. Далее на площадку из своей квартиры вышел сосед и потребовал прекратить шуметь. Швец Е.Ю. сразу же ушел, при этом нож, которым наносил удар, оставил на месте происшествия. Утром он вернулся в квартиру отца, где уже находились сотрудники полиции.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила суду, что она проживает со своим сожителем Свидетель №2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час. Потерпевший №3 и Свидетель №2 ушли из дома, при этом закрыв входную дверь на навесной замок. Уходя из дома, Потерпевший №3 увидела неподалеку своего бывшего сожителя Швеца Е.Ю., который наблюдал за ними. По возвращении, в 16.00 час. обнаружили, что навесной замок сорван, а из жилой комнаты пропали вещи: ноутбук «Lenovo В 590» стоимостью 13000 руб.; ноутбук «Dell 3125» стоимостью 10000 руб., наушники «Sony» стоимостью 800 руб. Общий ущерб, причиненный Потерпевший №3 составляет 23800 руб. В совершении кражи Потерпевший №3 подозревает Швеца Е.Ю., поскольку он видел как она и Свидетель №2 уходили из дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2018 г. он являлся военнослужащим войсковой части 88505 в <адрес>, проживал в общежитии по адресу: <адрес>. В конце апреля 2018 г. в дневное время, находясь возле общежития, он вместе со своим сослуживцем Свидетель №7 приобрел у Швеца Е.Ю., которого он знает под кличкой «Пельмень», ноутбук марки «Dell» за 2000 руб. При этом Свидетель №7 приобрел у Швеца Е.Ю. второй ноутбук. Впоследствии свой ноутбук Свидетель №3 продал незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 142).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2018 г. он проходил военную службу в <адрес> и проживал в общежитии по <адрес>. В один из дней в конце апреля 2018 г. Свидетель №7 вместе со своим сослуживцем Свидетель №3 находился возле общежития. В этот момент к ним подошел ранее знакомый им Швец Е.Ю. по кличке «Пельмень» и предложил купить у него два ноутбука марки «Lenovo» и «Dell», а также наушники. Свидетель №3 купил у него ноутбук марки «Dell» за 2000 руб., а Свидетель №7 – ноутбук марки «Lenovo» за 2000 руб. Также ФИО2 предложил Свидетель №7 купить у него наушники 1000 руб., но он отказался. После этого подсудимый подарил ему наушники. Впоследствии, приобретенный ноутбук Свидетель №7 продал незнакомому мужчине, а наушники потерял (т. 1 л.д. 167-170).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Швеца Е.Ю., в которой он сознался в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Показания Швец Е Ю. давал добровольно, мер физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Также Швец Е.Ю. указал, что продал похищенное имущество двоим военнослужащим. Данные военнослужащие были установлены сотрудниками полиции и они подтвердили, что действительно приобрели у Швеца Е.Ю. два ноутбука. При этом ранее сотрудникам полиции не было известно о лицах, которым Швец Е.Ю. продал похищенное, данные военнослужащие были установлены именно с его слов.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – частного домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также установлен способ проникновения в квартиру путем срыва металлической петли навесного замка входной двери (т.1 л.д. 10-20);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Швец Е.Ю. заявил о совершении хищения двух ноутбуков из <адрес>, а также указал, что продал данные ноутбуки двоим военнослужащим (т.1 л.д. 137);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №3 и Швец Е.Ю., в ходе которой Потерпевший №3 полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 159-162).

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на пляже между вторым и третьим волнорезом, в районе кафе «Морячка», при этом мобильный телефон «Samsung Galaxy S-6» (модель SM-G925F) imei № он положил рядом с собой. Проснувшись утром, Потерпевший №2 телефона рядом с собой не обнаружил. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его телефон, а также установили лицо, совершившее кражу. После этого, по предложению сотрудников полиции Потерпевший №2 написал заявление о преступлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является оперуполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принимал явку с повинной у Швец Е.Ю., в которой он сознался в похищении мобильного телефона «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины на пляже. В тот же день, при проведении осмотра по месту жительства Швец Е.Ю. по адресу: <адрес>, Адмиральский бульвар, 26 <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S-6» (модель SM-G925F), который, как было установлено впоследствии, был похищен Швец Е.Ю. у Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 показал, что является оперуполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила явка с повинной Швец Е.Ю., в которой он сознался в краже мобильного телефона «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины на пляже. При этом ФИО2 пояснил, что похищенный телефон находится по месту его проживания по адресу: <адрес>, Адмиральский бульвар, 26 <адрес>. При проведении осмотра по месту проживания Швец Е.Ю. был обнаружен и изъят телефон «Samsung Galaxy S-6» (модель SM-G925F), который, как было установлено впоследствии, был похищен Швецом Е.Ю. у Потерпевший №2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что Швец Е.Ю. ее сожитель, с которым она проживает по Адмиральскому бульвару, 26 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания прибыли сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон. Откуда данный мобильный телефон появился у Швеца Е.Ю. ей не известно.

Кроме того, вина Швеца Е.Ю. подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной Швеца Е.Ю., согласно которому последний добровольно заявил о совершении кражи мобильного телефона, который лежал рядом со спящим на пляже мужчиной (т. 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по Адмиральскому бульвару <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung SM-G 925 F» IMEI 354304/08/163528/4. При этом Швец Е.Ю. пояснил, что данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ он похитил на пляже <адрес> у незнакомого мужчины, после чего хранил его по месту жительства (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Samsung SM-G 925 F» IMEI 354304/08/163528/4, изъятого по месту жительства Швеца Е.Ю. (т. 1 л.д. 216-218).

по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Швец Е.Ю. является его приемным сыном, т.к. ранее он был женат на его матери. Со Швецом Е.Ю. Потерпевший №1 поддерживает хорошие отношения, считает его родным человеком.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к дочери, т.к. она родила ребенка. Когда возвращался домой, встретил Швеца Е.Ю. с которым пошел к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Что происходило далее, Потерпевший №1 не помнит, очнулся утром в больнице с ножевым ранением груди. Кто причинил ему ножевое ранение, не знает, однако полагает, что Швец Е.Ю. не мог этого сделать. Претензий к Швецу Е.Ю. он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что Швец Е.Ю. ее сожитель. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел отчим Швеца Е.Ю. Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Свидетель №1 немного посидела вместе с ними, а затем пошла спать. О том, что между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый причинил ему телесные повреждения, она узнала от сотрудников полиции утром.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он проживает по <адрес>. В соседней <адрес>, расположенной на одной с ним лестничной площадке, проживает Потерпевший №1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился дома вместе с женой, они спали. Около 02 час. 30 мин. они проснулись от шума и стука в подъезде. Свидетель №4 подошел к входной двери, приоткрыл ее и увидел, что на лестничной площадке на спине лежит Потерпевший №1, на груди у него имелась кровь. Рядом с ним стоял Швец Е.Ю. и держал в руке нож, который был в крови. Свидетель №4 зашел в квартиру и закрыл дверь, а его жена вызвала полицию и скорую помощь. При этом Швец Е.Ю. стучал в его дверь и просил, чтобы Свидетель №4 вызвал скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из роддома и ее отец Потерпевший №1 пришел ее навестить по случаю рождения ребенка. Также, в этот день ее навещал сводный брат Швец Е.Ю. Когда отец уходил он пояснил, что намерен пойти в гости к Швецу Е.Ю.

На следующий день утром Потерпевший №1 позвонила сожительница брата Свидетель №1 и пояснила, что брат и отец совместно распивали спиртное и между ними произошел конфликт, в ходе которого Швец Е.Ю. нанес ножевое ранение Потерпевший №1, который в настоящее время находится в больнице. Свидетель №6 направилась в больницу, чтобы навестить отца, который пояснил, что не помнит толком что произошло между ним и Швецом Е.Ю. Также, о произошедшем ей рассказали соседи отца Чернявские, которые пояснили, что между Потерпевший №1 и Швецом Е.Ю. в квартире и на лестничной площадке был конфликт, однако его причина им неизвестна (т. 2 л.д. 61-62).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки перед входом в <адрес> Республики Крым (второй этаж, подъезд №), в ходе которого с пола были изъяты два смыва вещества бурого цвета, а также обнаружен и изъят нож (т. 2 л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Швец Е.Ю. добровольно сознался в том, что, находясь в подъезде № <адрес> нанес один удар ножом своему отцу Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ЦГБ № <адрес> сотрудником полиции изъяты вещи Потерпевший №1, в том числе шорты, трусы, футболка с пятнами бурого цвета (т. 2 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ОМВД РФ по <адрес> у Швеца Е.Ю. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 – спортивные штаны и трусы с пятками бурого цвета (т. 2 л.д. 27-30);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Швеца Е.Ю., в ходе которого последний, в присутствии защитника подробно рассказал и показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Швеца Е.Ю. обнаружены телесные повреждения: поверхностная рана на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 7-го межреберья; кровоподтеки: на внутренней поверхности нижней трети левого плеча и внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, на внутренней поверхности средней трети правого предплечья; ссадины – на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передне-подмышечной линиями в проекции 3-го межреберья; на задней поверхности правого плечевого сустава; на внутренней поверхности нижней трети левого плеча и внутренней поверхности верхней трети левого предплечья; пять на внутренней поверхности средней трети правого предплечья на задней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции 5-го грудного позвоночника; на передней поверхности левого лучезапястного сустава; две на передней поверхности левого коленного сустава.

Указанные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин возникли не менее чем от семи травматических воздействий тупого предмета, либо при ударе о таковой, указанное повреждение в виде поверхностной раны на передней поверхности грудной клетки слева возникло не менее чем от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, спереди назад, возможно клинка ножа, при обстоятельствах на которые указал подозреваемый, перечисленные повреждения возникли в пределах 12-24 часов до момента освидетельствования.

Обнаруженные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются ка повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 101-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, диафрагмы, капсулы селезенки, с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости); колото-резаные раны левого предплечья (2).

Указанные выше повреждения причинены в результате трех травматических воздействий колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа.

Принимая во внимание данные освидетельствования, меддокументов, повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ

Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, диафрагмы, капсулы селезенки, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Колото-резанные раны левого предплечья повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и по этому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 110-112);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании двух смывов с места происшествия установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 120-122);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании следов на марлевом тампоне установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Швеца Е.Ю. Также не исключается присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 128-131);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании следов на ноже установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и от Швеца Е.Ю. (при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) (т. 2 л.д. 138-140);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании следов на брюках и трусах установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и от Швеца Е.Ю. (т. 2 л.д. 155-157);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании следов на майке, шортах и трусах установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 Происхождение крови от Швеца Е.Ю. исключается. (т. 2 л.д. 164-166);

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый по адресу: <адрес> подъезд № к категории холодного оружия не относится. Является полуфабрикатом ножа, хозяйственно-бытового назначения. Изготовлен заводским способом. (т. 2 л.д. 192-194).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Швеца Е.Ю. обнаруживается психическое расстройство – психические и поведенческие расстройства, вызванные употребление нескольких наркотических средств с использованием других психоактивных веществ (алкоголь), синдром зависимости, - которое выявлялось у него на период инкриминируемого ему деяния, а также выявляется у него в настоящее время. По своему психическому состоянию Швец Е.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время и мог ко времени производство по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройства Швеца Е.Ю. не лишает его в настоящее время и не лишало его ко времени производства по уголовному делу способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Швец Е.Ю. не нуждается (т. 2 л.д. 179-184).

На основании изложенного суд признает Швеца Е.Ю. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Швеца Е.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, доказана.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Швеца Е.Ю. в совершении преступлений подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании подсудимый Швец Е.Ю. заявил о недостоверности сведений, изложенных в протоколах его явок с повинной по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, поскольку данные явки были написаны им под давлением сотрудников полиции, а также явка в отношении Потерпевший №3 – в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Имеющийся в материалах дела протоколы явок с повинной Швеца Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198) соответствуют данным требованиям, поскольку в протоколах имеются сведения о разъяснении данных прав, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Кроме того, сведения, изложенные протоколах явок с повинной являются последовательными, полностью соответствуют показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО18, ФИО14, ФИО13, Свидетель №1, материалам уголовного дела.

Таким образом, суд расценивает показания Швеца Е.Ю., данные им в судебном заседании, как стремление избежать уголовной ответственности и не принимает их при вынесении приговора.

На основании изложенного, суд полагает, что никаких объективных доказательств в пользу версии подсудимого не имеется, а потому расценивает его показания как избранный способ защиты.

Суд считает, что действия Швеца Е.Ю. следует квалифицировать:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества ФИО19: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенные Швецом Е.Ю. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся: предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к категории тяжких преступлений; предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – не имеется, учитывая повышенную общественную опасность преступлений против собственности, а также против жизни и здоровья, а также личность виновного, который ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку Потерпевший №1 выступил инициатором конфликта и первым нанес ножевое ранение Швецу Е.Ю.).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Швецу Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в форме опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные доказательства нахождения подсудимого в указанном состоянии в момент совершения преступления.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также личности подсудимого, суд считает, что наказание Швецу Е.Ю. в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ним преступлений, а также личности виновного. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, все преступления совершены Швецом Е.Ю. в период условного осуждения по приговорам Феодосийского городского суда РК от 19.02.2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и 29.03.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Швецу Е.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время, на которое ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с расследованием уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокату в стадии предварительного расследования в сумме 4160 руб. и 550 руб., и в стадии судебного заседания в сумме 13020 руб. подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ШВЕЦА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Швецу Е.Ю. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Швецу Е.Ю. условное осуждение по приговорам Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить Швецу Е.Ю. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Швеца Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Швеца Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: коробку от ноутбука «Леново» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3; мобильный телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; полуфабрикат ножа хозяйственно-бытового, шорты, майку, трусы, спортивные брюки, трусы, два смыва крови, футболку, два конверта с образцами крови, которые находятся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокатам в сумме 17730 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17730 (семнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. взыскать с осужденного Швеца Е.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                Шаповал А.В.