Решение по делу № 2-1330/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1330/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000450-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца Корзухиной Н.В., действующей на основании доверенности, Пермякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АФГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Пермякову Алексею Михайловичу, Пермяковой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ООО «АФГ» обратилось в суд с иском к ООО «Караван», Пермякову А.М., Пермяковой М.А. о солидарном взыскании:

- задолженности по договору денежного займа №-ЗА от Дата по основному долгу в размере 1 882 405,70 руб.;

- процентов за пользование займом на Дата в размере 381 456,14 руб., с последующим начислением с Дата по ставке 3,3% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты;

- неустойки на Дата в размере 320 000,56 руб., с последующим начислением с Дата по ставке 0,25% от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно;

- расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.;

- расходов по уплате госпошлины.

Также истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Пермяковой Марине Александровне:

- Баня, назначение: нежилое здание, площадь 49 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Адрес, кадастровый (условный) №;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, Отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, общая площадь 1 319 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, кадастровый (или условный), №;

- Дом, назначение: жилой дом, площадь 71 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Адрес, Култаевское с/п, Адрес, кадастровый (условный) №,

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 руб.;

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата между ООО «АФГ» (займодавец) и заемщиками - ООО «Караван» и Пермяковой М.А. заключен договор денежного займа №-ЗA. В соответствии с п. 1.1. договора займа, заемщик получил сумму займа в размере 2 600 000 рублей. Сумма займа предоставлена заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами. Сумма займа должна быть возвращена не позднее Дата. За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,3 % в месяц, начиная с Дата. Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.3, 2.3 и 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей (Приложение №) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25 процента от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. Согласно п. 3.4. договора займа в случае неуплаты заемщиком процентов в сроки, установленные п. 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей (Приложение №), при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 15 (пятнадцать) календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога. Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором была зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам, изменен срок возврата суммы займа - до Дата, сумма займа была увеличена на 200 000 рублей, общая сумма займа составила 2 800 000 рублей, в связи с чем принят новый график платежей по договору, а также изменен п. 5.1. договора займа. Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором была зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам, сумма займа была увеличена на 100 000 рублей, общая сумма займа составила 2 900 000 рублей. Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором была зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам, а также изменен состав заемщиков по договору. С Дата заемщиками по договору займа являются ООО «Караван» и Пермяков А.М.

В настоящее время обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. Заемщиком допущена просрочка оплаты более 15 календарных дней. По состоянию на Дата задолженность составила: 4 987 962,73 руб., из которых: 1 882 405,70 руб. – основной долг, 381 456,14 руб. - проценты, 2 724 100,89 руб. – неустойка. Истцом произведено самостоятельное снижение неустойки до 320 000 руб. Дата в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, предложено в срок до Дата вернуть остаток задолженности, требование оставлено без удовлетворения.

В обеспечение возврата суммы займа между ООО «АФГ» и Пермяковой М.А. был заключен договор залога (недвижимого имущества) от Дата о передаче в залог следующего недвижимого имущества: баня, назначение: нежилое здание, площадь 49 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Адрес, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, общая площадь 1 319 кв. м, адрес: Адрес, кадастровый №; дом, назначение: жилой дом, площадь 71 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес: Адрес, Култаевское с/п, Адрес, кадастровый №. В соответствии с п. 3.3.7 договора займа залогодержатель справе обратить взыскание на предмет ипотеки. Также исполнение Заемщиками обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Пермяковой М.А., которая обязалась нести солидарную ответственность перед займодавцем. Согласно отчету о рыночной стоимости предмета ипотеки, рыночная стоимость дома – 1 600 000 руб., бани – 450 000 руб., земельного участка – 650 000 руб. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеки», 80% от начальной продажной цены – 1 280 000 руб., 360 000 руб. и 520 000 руб. соответственно.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по спору с ответчиками истец заключил договор об оказании юридических услуг, по которому понесены в расходы в размере 35 000 руб.

Ранее сторонами заключено арбитражное соглашение, включённое в текст договора займа, договора залога и поручительства, однако определением от Дата по делу № в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда было отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил расчет задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Пермяков А.М. в судебном заседании обстоятельства заключения договоров займа и залога не оспаривал, также не оспаривал обстоятельства имеющейся задолженности по договору займа. В последующем представителем ответчика Пермякова А.М. были направлены в суд письменные возражения на иск, в которых указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, заключающемся в несоразмерности процентов за пользование займом. Установленный процент 3,3% или 39,6% годовых в месяц не отвечает принципу добросовестности и разумности и ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является обременительным для заемщика. Просит уменьшить проценты за пользование займом с 3,3% в месяц до среднерыночного значение полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением - 15,412 % годовых. Также истцом не указаны все платы от ответчика, ответчик вернул 5 669 097,67 руб., а не 2 842 310,67 руб., как указывает истец. С учетом процентов по ставке 15,412% годовых и выплаченных сумм, задолженности перед истцом не имеется. Кроме того, заявил о несоразмерности начисленной неустойки, ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. С рыночной стоимостью предметов ипотеки тоже не согласен. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными.

    Ответчики Пермякова М.А., ООО «Караван» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Установив позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

    Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ООО «АФГ» (займодавец) и заемщиками - ООО «Караван» и Пермяковой М.А. заключен договор денежного займа №-ЗA, по которому заемщику передана сумма в размере 2 600 000 руб. на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, - пополнение оборотных средств ООО «Караван», под 3,3% в месяц на срок до Дата. Стороны утвердили график платежей, из которого следует, что проценты выплачиваются ежемесячно, начиная с Дата, сумма займа – начиная с Дата (л.д. 37-39). Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимого имущества (п. 1.5 договора займа).

Денежные средства в размере 2 600 000 руб. получены ООО «Караван» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата, расходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 9, 34).

Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором была зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам – 2 421 513,21 руб.; изменен срок возврата суммы займа - до Дата; сумма займа увеличена на 200 000 рублей, общая сумма займа составила 2 800 000 рублей, в связи с чем принят новый график платежей по договору, а также изменен п. 5.1. договора займа (л.д. 45).

Факт передачи денежных средств в размер 100 00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от Дата № (л.д. 35).

Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором была зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам – 2 544 622,25 руб.; сумма займа увеличена на 100 000 рублей, общая сумма займа составила 2 900 000 рублей, в связи с чем принят новый график платежей по договору (л.д. 49).

Факт передачи денежных средств в размер 100 00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от Дата № (л.д. 33).

Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором была зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам – 2 529 410,75 руб., а также изменен состав заемщиков по договору. С Дата заемщиками по договору займа являются ООО «Караван» и Пермяков А.М. (л.д. 47).

Истец свои обязательства по договору, с учетом дополнительных соглашений к нему исполнил, что не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 3.4. договора займа в случае неуплаты заемщиком процентов в сроки, установленные п. 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей (Приложение №), при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 15 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

Заемщики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, руководствуясь данным пунктом договора, Дата в адрес Пермякова А.М., Пермяковой М.А., ООО «Караван» направлено требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 30-31). Требование исполнено не было. Иного не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, с Дата по состоянию на Дата ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 882 405,70 руб., проценты по кредитному договору – 381 456,14 руб., 2 724 100,89 руб. – неустойка. По состоянию на Дата ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 882 405,70 руб., проценты по кредитному договору – 437 617,92 руб., 3 208 819,92 руб. – неустойка. На Дата ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 882 405,70 руб., проценты по кредитному договору – 460 083,01 руб., 2 234 675,85 руб. – неустойка.

Стороной ответчика представлен контрасчет исковых требований, согласно которому за заемщиками числится перепала в размере 1 916 067,70 руб., поскольку процент 3,3% в месяц является чрезмерно завышенным, просит снизить указанный размер до 15,412% годовых. Также указано, что истцом не учтены некоторые платежи.

Представленные ответчиком платежные квитанции от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 22 000 руб., от Дата на сумму 95 000 руб., от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 100 000 руб., не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств оплаты долга по договору, поскольку подтверждают факт перечисления денежных средств между физическими лицами – Иваном ФИО10 по телефону № на счет 40№ и ответчиком или Евгенией ФИО9, а не между заемщиками и займодавцем, являющимся юридическим лицом. Условиями договора займа предусмотрена обязанность возвращать сумму займа и уплачивать проценты на расчетный счет займодавца ООО «АФГ» № (п. 2.3, 2.4 договора). Возможности исполнения обязательств иным способом или иному лицу, в том числе Ивану ФИО10, договор не содержит.

Также истцом представлены платежные поручения от Дата № на сумму 51 952,91 руб., от Дата № на сумму 55 474,16 руб., от Дата № на сумму 63 290 руб., от Дата № на сумму 100 000 руб., от Дата № на сумму 54 430,30 руб. Перечисление денежных средств по указанным платёжным поручениям осуществлялось получателю - ООО «АФГ» на счет, указанный в договоре, в назначении платежа отражено, что это оплата по договору займа №-ЗА, плательщиком выступает ООО «Арабис 25». Указанные суммы истцом не учтены, в расчете отсутствует информация об их поступлении и зачете в счет погашения сумм по основному долгу и / или процентам, а также отсутствуют сведения о их возврате ООО «Арабис 25».

Таким образом, поскольку в оставшейся части расчет истца является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание данный расчет.

С учетом установленных обстоятельств и того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, состоящей из основного долга и процентов, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 017 341,34 руб., исходя из расчета: 460 083,01 + 1 882 405,70 = 2 342 488,71 – 100 000 – 54 430,30 – 63 290 – 55 474,16 – 51 952,91 = 2 017 341,34 руб. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом оснований для снижения процентов суд не усматривает, поскольку сторонами самостоятельно определены условия договора займа. При подписании договора и дополнительных соглашений к нему, стороны согласились с его условиями. Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов, а при не достижении соглашения с заимодавцем по условиям договора займа заемщик был вправе отказаться от его заключения. В связи с чем презюмируется, что, подписывая договор займа, заемщики согласились со всеми его условиями, в частности установленным п. 1.4 размером процентной ставки (3,3 % в месяц). В связи с чем возможность установления процентов 3,3% в месяц на сумму займа не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо правовых оснований, с учетом достигнутого сторонами соглашения об условиях договора, для ограничения срока начисления процентов, не имеется, в связи с чем проценты подлежат взысканию до фактического возврата суммы займа.

Таким образом, проценты подлежат начислению по ставке 3,3% в месяц на дату вынесения решения, с последующим их начислением на сумму основного долга до исполнения решения суда.

    Разрешая требования о взыскании неустойки по договору, суд пришел к следующему.

    Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    По условиям договора займа от Дата в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.3, 2.3 и 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей (Приложение №) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25 процента от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно (п. 3.1. договора займа).

Поскольку ответчиками допущена задержка и просрочка в возврате истцам денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени). Кроме того, истцом заявлены требования о начислении неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по договорам процентного денежного займа, по день фактического погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета, следует, что неустойка за период с Дата по Дата составила 2 234 675,85 руб. При этом, истцом произведено самостоятельное снижение размера неустойки, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 320 000 руб.

    Расчет проверен судом, является арифметически верным. Расчет произведен с учетом положений о моратории по начислению штрафных санкций.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения мера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Как разъяснено в 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума).

        Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        В соответствии с п. 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

        Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

    Из общедоступных сведений следует, что Пермяков А.М. индивидуальным предпринимателем не является.

        В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком в заявленный истцом период нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

        В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

        Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

    В возражениях на иск ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

        Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Пермяков А.М. является физическим лицом, неустойка имеет компенсационный характер, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного суду не доказано, заемщиком производилось погашение задолженности частями, что говорит о том, что он не уклоняется от исполнения обязательств в полном объеме, а также учитывая, что размер неустойки (0,25% в день или 92% годовых) является существенно высоким, суммарный размер неустойки (до ее снижения) превышает сумму основного долга и процентов, также принимая во внимание, что исполнение обязательств, кроме неустойки, обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества, залогодателем которого является физическое лицо, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает возможным произвести свой расчет неустойки начисляемой как на основной долг, так и на проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

        Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 250 000 руб.

        Указанные суммы превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

        Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

        Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

        При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с Дата по день фактической уплаты задолженности.

        В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Дата между Пермяковой М.А. о ООО «АФГ» заключен договор поручительства к договору денежного займа №-ЗА от Дата.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Караван» его обязательства, возникшего из договора денежного займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора процентного денежного займа. Поручительство выдано на срок до Дата (л.д. 41).

Учитывая изложенное, определенная ко взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от Дата, включая основной долг, проценты и неустойку, подлежит взысканию солидарно с заёмщиков ООО «Караван», ФИО5 и Пермяковой М.А.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств п договору денежного займа от Дата является залог (ипотека) объектов недвижимости (п. 1.5). Залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 2 512 000 руб.

Дата между ООО «АФГ» и Пермяковой М.А. был заключен договор залога (недвижимого имущества) о передаче в залог следующего недвижимого имущества: баня, назначение: нежилое здание, площадь 49 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Адрес, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, общая площадь 1 319 кв. м, адрес: Адрес, кадастровый №; дом, назначение: жилой дом, площадь 71 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес: Адрес, Култаевское с/п, Адрес, кадастровый №. В связи с изменением условий договора займа Дата, Дата и Дата заключены дополнительные соглашения к договору залога (л.д. 42-44, 46,48, 50).

Согласно выписке из ЕГРН собственником недвижимого имущества является Пермякова М.А., зарегистрировано обременение в виде ипотеки за ООО «АФГ».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № Б442-01/23 от 27.01.2023, выполненному ООО «Регион-эксперт», рыночная стоимость жилого дома, бани и земельного участка составляет 2 700 000 руб.

Ответчик не согласился с определенной сторонами в договоре залоговой стоимостью предметов залога, а также с залоговой стоимостью, изложенной в отчете, представленном истцом, однако доказательств иной стоимости бани, жилого дома и земельного участка не представил, о назначении по делу экспертизы не просил, самостоятельный отчет не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену имущества согласно представленному отчету.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом выполняют условия договора займа, нарушили график внесения периодических платежей, нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: Баню, земельный участок и дом, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 руб.

        Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «АФГ» уплачена государственная пошлина в размере 21 294 руб., что подтверждается платёжным поручением № от Дата (л.д. 60).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины. В данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Однако поскольку в удовлетворении части требований истцу отказано, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:

2 618 862 руб. – заявленная сумма (100%), 21 294 руб. – госпошлина (100%).

2 337 341 руб. – удовлетворенные требования (89,25%), госпошлина – 19 005 руб. (89,25%).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом характера обязательств, уплаченная госпошлина по имущественным требованиям подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Караван», Пермякова А.М. и Пермяковой М.А. в пользу истца.

Госпошлина за рассмотрение требования неимущественного характера (по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб.) истцом не уплачена.

С учетом положений п. 10 ст. 91 ГПК РФ, согласно которой по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, госпошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Пермяковой М.А. в размере 6000 руб.

Также истец просил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя размере 35 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает также, что в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «АФГ» на основании доверенности представляла Корзухина Н.В.

Дата между ООО «АФГ» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – абонентское обслуживание заказчика в сфере права и представление интересов в суде (л.д. 40, 52, 53, 54). Вознаграждение (абонентская плата) установлено в размере 100 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от Дата к договору об оказании юридических услуг от Дата исполнитель принял на себя обязательства совершить действия, не входящие в абонентское обслуживание: представлять в Дзержинском районно суде Адрес интересы ООО «АФГ» при рассмотрении спора о взыскании с Пермякова А.М., ООО «Караван», Пермяковой М.А. задолженности по договору займа. Ответственным лицом за исполнение договора является Корзухина Н.В. (л.д. 51).

По условиям договора исполнитель обязался провести анализ судебного дела, подготовить и направить в суд исковое заявление, получить судебные акты, представлять интересы в суде и подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 вознаграждение составляет 35 000 руб. Денежные средства получены ИП ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата и подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель оказывал юридические консультации истцу, составил исковое заявление, собирал и представлял доказательства, также он принимал участие в судебном заседании Дата, Дата, Дата, давал пояснения по делу, представлял доказательства.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением гражданского дела №, подтвержден.

Заинтересованное лицо заявило о несоразмерности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его не соразмерным. С учетом объема выполненной в рамках гражданского дела работы, продленной представителем, в которую включается консультирование, сбор и представление доказательств, подача иска и участие в судебном заседании, суд считает, что размер понесенных судебных расходов должен быть уменьшен до пределов разумности.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем указанных услуг, время, затраченное представителем на консультации, составление иска, подготовку документов, участие в судебных заседаниях, а также осуществление представителем иных действий, предусмотренных условиями договора; категорию и уровень сложности рассмотренного дела; время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; фактические результаты рассмотрения заявленных требований, статус ответчиков, принимая во внимание стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд находит разумной сумму судебных издержек в размере 25 000 руб.

Принимая принцип пропорциональности удовлетворения требований, с ответчиков подлежит взысканию 22 312,50 руб. (89,25%). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АФГ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН/КПП: ...), Пермякова ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ИНН/КПП: 5903115795 / 590301001, ОГРН 1155958050434) задолженность по договору денежного займа №-ЗА от Дата по состоянию на Дата в размере 2 267 341 рубль 34 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН/КПП: ...), Пермякова ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ИНН/КПП: ... проценты за пользование займом по договору денежного займа №-ЗА от Дата, начиная с Дата по ставке 3,3% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН/КПП: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ИНН/КПП: 5903115795 / 590301001, ОГРН 1155958050434) неустойку с Дата по ставке 0,25% от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Пермяковой Марине Александровне:

- Баня, назначение: нежилое здание, площадь 49 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Адрес, кадастровый (условный) №;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, Отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, общая площадь 1 319 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, кадастровый (или условный), №;

- Дом, назначение: жилой дом, площадь 71 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Адрес, Култаевское с/п, Адрес, кадастровый (условный) №,

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН/КПП: ...), Пермяковой ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ИНН/КПП: ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 22 312 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 005 рублей.

Взыскать с Пермяковой ...) в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья                                                                        О.М. Завьялов