Решение по делу № 33-310/2024 (33-9419/2023;) от 29.11.2023

Судья – Кораблина Е.А.                                           Стр.196 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-310/2024              23 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

    при помощнике судьи Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению Сокотова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Полякову С.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Сокотова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2023 г., с учетом определения судьи от 16 февраля 2023 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сокотов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Полякову С.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2022 г. приобрел на торгах автомобиль «АУДИ А5», <данные изъяты>, принадлежащий Полякову С.В., стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. Указанный автомобиль передан на реализацию УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Полякова С.В., после ареста данное имущество передано на ответственное хранение Полякову С.В. 12 августа 2022 г. транспортное средство передано истцу в разукомплектованном виде, в частности: отсутствует двигатель, радиаторы, коробка передач, приводы колес, впускной коллектор, расширительный бачок, при этом истцу достоверно известно, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился на ходу, использовался по назначению. С целью определения размера ущерба, причиненного разукомплектацией автомобиля, истец обратился к ИП Короткову А.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 800 руб. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 553 173,38 руб., стоимость годных остатков ТС – 156 826,62 руб. Полагая, что в результате действий Полякова С.В., ненадлежащего контроля за осуществлением хранения арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 263 372,73 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3 497,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526,72 руб.; взыскать с ответчика Полякова С.В. ущерб в размере 248 585,19 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3 302,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273,28 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Центр «СПС», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Кузнецова И.С.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по АО и НАО Торопова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что арестованное имущество находилось на ответственном хранении, ущерб имуществу причинен Поляковым С.В., после того как ему стало известно о продаже автомобиля. ФССП России, УФССП России по АО и НАО, а также ОСП по Каргопольскому району являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2023 г., с учетом определения судьи от 16 февраля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Сокотова Н.И. удовлетворены к Полякову С.В.

С Полякова С.В. в пользу Сокотова Н.И. взысканы убытки в размере 248 585,19 руб., расходы на оценку в размере 3 302,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Сокотова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскать с данных ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный разукомплектацией спорного транспортного средства, в размере 263 372,73 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3497,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526,72 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что решение суда является незаконным. Суд пришел к ошибочному выводу, что представленные суду доказательства не позволяют признать установленным факт виновности в причинении истцу имущественного вреда судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району, наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. Представитель ответчика УФССП России по АО и НАО Торопова Т.С. подтвердила тот факт, что ущерб имуществу причинен Поляковым С.В., после того, как ему стало известно о продаже автомобиля. Указанное обстоятельство было установлено в качестве юридически значимого при рассмотрении данного дела, следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий, как обязательного условия деликтной ответственности, является ошибочным. Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку доводам истца, ссылающегося на положения ст. 403 ГК РФ. Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчик не представил. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от            1 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Лукина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Ефремова О.П., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (абзац 3 п. 10).

В силу п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5 Положения).

30 апреля 2015 г.между ФССП России за № и Росимуществом за № заключено Соглашение «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Пунктом 1.2 данного Соглашения предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Соглашением предусмотрено, что Росимущество обеспечивает: контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения (п. 5.3.1); сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.3.3).

Судом установлено, что 5 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Полякова С.В. в доход государства задолженности в размере 76 491,82 руб.

21 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полякова С.В.

31 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Исакогорскому району города Архангельска применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство марки «АУДИ А5», <данные изъяты>.

31 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому району города Архангельска Кузнецова И.С. произвела с участием должника Полякова С.В. опись и арест имущества – автомобиля марки «АУДИ А5», <данные изъяты> Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

8 октября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику Полякову С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства проведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, по результатам которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 632 300 руб.

12 января 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району подал заявку в Управление ФССП России по АО и НАО с просьбой организовать реализацию имущества - автомобиля марки «АУДИ А5», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., путем проведения торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 26 мая 2022 г. Сокотов Н.И. признан победителем аукциона по приобретению лота № - автомобиля марки «АУДИ А5», <данные изъяты>. Сокотовым Н.И. предложена ставка <данные изъяты>., за указанную цену имущество продано истцу.

Вместе с тем, после проведения аукциона транспортное средство покупателю не передано, поскольку оставленный судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение автомобиль Поляковым С.В. разукомплектован.

29 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что изъято следующее имущество: автомобиль марки «АУДИ А5», <данные изъяты>, отсутствует двигатель, радиаторы, коробка передач, привода колес, впускной коллектор, расширительный бачок.

10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что изъято следующее имущество: шорт-блок в сборе, головка блока в разобранном виде.

12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт передачи арестованного имущества, из которого следует, что истцу передано: автотранспортное средство марки «АУДИ А5», <данные изъяты> без двигателя и коробки передач, а также иные запасные части, в общей сложности 15 наименований.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 г. следует, что автомобиль марки «ЛАДА КАЛИНА» находится возле здания гаража. В багажнике автомобиля находится коробка переключения передач, на которой имеется маркировка, знак «АУДИ», буквы и цифры. Со слов Полякова С.В. данная КПП находилась на автомобиле марки «АУДИ А5», <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Сокотов Н.И. ссылался на причинение ему вреда в результате разукомплектования приобретенного им транспортного средства по вине должностных лиц службы судебных приставов, не принявших надлежащих мер к сохранности арестованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Полякова ущерба в размере 248585 руб. 19 коп., суд первой инстанции указал, что разукомплектование автомобиля произошло по вине указанного лица. Решение суда в части удовлетворенных к Полякову С.В. исковых требований не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сокотова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району в причинении истцу имущественного вреда, отсутствия причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г., не может признать выводы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, положений указанных нормативно-правовых актов не учел.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, денежные средства в размере 564327,75 руб., поступившие от реализации имущества на депозит ОСП по Каргопольскому району, были распределены судебным приставом: в счет погашения задолженности Полякова С.В. по исполнительным производствам в размере 315742,86 руб., оставшиеся денежные средства в размере 248585,19 руб., которые должны были быть переданы должнику, после принятия решения о взыскании с Полякова С.В. в пользу Сокотова Н.И. денежных средств перечислены по заявке на кассовый расход № от 3 июля 2023 г. Сокотову Н.И.

Таким образом, требования истца в части недополученной суммы возмещения убытков в размере 248585,19 руб., заявленные к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, подлежат удовлетворению как к надлежащему ответчику, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В связи с отменой в части решения суда и удовлетворения исковых требований Сокотова Н.И., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы и расходы на услуги эксперта в размере 3497,92 руб., с учетом уже взысканных частично расходов с ответчика Полякова С.В. пропорционально удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января         2023 г. отменить в части отказа во взыскании убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования Сокотова Н.И. (паспорт 1110 794732) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Сокотова Н.И. убытки в размере 263 372 руб. 73 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 497 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 72 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда                   г. Архангельска от 10 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                   Н.В. Романова

Судьи                                                                                 К.А. Аксютина

                                                                                           Т.Н. Рудь