Решение по делу № 2-4/2022 от 02.12.2021

копия

Гр.дело №2-4/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                          29 апреля 2022 года

Судья Можайского городского суда Московской области Белова Е.В., при секретаре Стукаловой Д.В., с участием представителя истца Молчанова А.В., ответчика Колмогоровой Т.Ю., ее представителя адвоката Славинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорова Владимира Николаевича к Колмогоровой Татьяне Юрьевне о нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом, -

у с т а н о в и л:

Колмогоров В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновывая заявленные требования тем, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вторым долевым собственником является ответчик Колмогорова Т.Ю., жилой дома находится на земельном участке, находящимся в собственности у истца. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с этим он просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, а также обязать ответчика передать ключи от входных ворот участка и входных дверей дома, кроме этого, истец просит суд определить порядок пользования жилым домом выделив в пользование истцу второй этаж дома, а ответчику первый этаж дома, а веранду, коридоры, котельную и лестничные пролеты оставить в общем пользовании сторон.

       В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, указав, что материалами КУСП подтверждаются неоднократные обращения истца в полицию по вопросу чинения препятствий в пользовании домом и земельным участком со стороны ответчика, что же касается определения порядка пользования домом и земельным участком представитель истца полагал, что для этого не требуются специальные строительно-технические познания, поскольку у ответчицы имеются собаки, ей будет удобнее пользоваться первым этажом, кроме того, истец сам строил данный дом и знает расположение помещений в нем.

        Ответчик в судебном заседании высказав, в том числе в письменном виде свои возражения относительно требований истца, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на тот факт, что у истца всегда были ключи от дома, замок на входных воротах участка давно не работает, при этом истец знает, каким способом можно их открыть и попасть на участок, более того, Колмогорова Т.Ю. в судебном заседании пыталась повторно передать ключи от дома представителю истца, указывая на тот факт, что замок в входной двери не менялся. Также ответчик в судебном заседании пояснила, что между сторонами имеется длительных конфликт относительно раздела общего имущества супругов, неоднократно истец с неизвестными Колмогоровой Т.Ю. лицами устраивали провокации и конфликтные ситуации после чего вызывали сотрудников полиции. Что касается требований относительно определения порядка пользования дома, ответчик указывала, что техническая документация на дом, имеющаяся в материалах дела не соответствует действительному строительно-техническому состоянию дома, также ответчиком указывалось в судебном заседании на имеющийся между сторонами в Можайском городском суде спор по иску Колмогоровой Т.Ю. о разделе жилого дома в натуре.

           Представитель ответчика – адвокат Славинская А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что между сторонами фактический порядок пользования домом не сложился, без строительно-технической экспертизы по определению порядка пользования домом разрешить спор по заявленным требования в данной части нельзя, при этом на истце лежит обязанность доказывания технической возможности определения предложенного им порядка. Кроме того, как указала представитель истца доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика не представил, материалы проверки по обращениям Колмогорова В.Н. и Колмогоровой В.Н. свидетельствуют лишь о конфликте между сторонами.

           Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства в совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

            Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками по ? доли за каждым двухэтажного жилого дома общей площадью 214,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нумерация дома в выписке из ЕГРН отсутствует. Данный дом расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: потовый адрес ориентира область <адрес>, данный земельный участок принадлежит Колмогорову В.Н.

          Истец предложил в качестве варианта пользования спорным домом выделив в пользование истцу второй этаж дома, а ответчику первый этаж дома, а веранду, коридоры, котельную и лестничные пролеты оставить в общем пользовании сторон.

         Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку с точки зрения распределения бремени доказывания именно на истец лежит обязанность по предоставлению доказательств возможности определения порядка пользования спорным жилым домом в соответствии с долями в праве, в том числе по предложенному в иске варианту, суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу предоставить соответствующие доказательства обоснованности заявленных требований.

      Вместе с тем представителем истца и ответчиком неоднократно в судебном заседании указывалось на несоответствие площади и расположения жилых и нежилых помещений в спорном жилом доме, указанных в технической документации полученной судом из западного филиала ГБУ Московской области «МОБТИ», при таких обстоятельствах суд, не имея строительно-технических познаний лишен возможности определить возможность порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту, либо иному варианту в соответствии с долями сторон в праве собственности, поскольку площадь, назначение помещений, их расположение сторонами оспариваются, в связи с изложенным судом предлагалось истцу, который настаивал на предложенным им варианте определения порядка, заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в подтверждение доводов иска, при этом представитель истца дважды заявлял о неготовности заявлять такое ходатайство, в связи с этим ему дважды письменной разъяснялись положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорным домом по предложенному истцом варианту.

         По заявленным требованиям истца о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также о понуждении ответчика к передаче ключей от ворот и входной двери дома, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Истец в обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы доследственных проверок КУСП №6938 от 01.03.2019 года; КУСП №8618 от 06.04.2019 года; КУСП №11587 от 28.08.2020 года, материалы которых, по мнению истца, подтверждают чинение препятствий в пользовании имуществом истцу со стороны ответчика.

          Между тем, из данных материалов усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду того, что истица препятствует в доступе доверенным лицам Колмогорова В.Н. на земельный участок и в жилой дом, сомневаясь в их полномочиях, при этом сотрудниками полиции не установлено в действиях Колмогоровой Т.Ю. признаков административного правонарушения, либо преступления, факт препятствования Колмогорову В.Н. в допуске на территорию спорного земельного участка и жилого дома со стороны Колмогоровой Т.Ю. материалами КУСП не подтверждается. Сами по себе обращения Колмогорова В.Н. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о чинении препятствий в пользовании имуществом со стороны Колмогоровой Т.Ю. не могут подтверждать факты нарушения прав истца.

           При этом, требование истца о понуждению к предоставлению ключей от замков ворот и входной двери дома не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов КУСП установлено, что у истца имеется возможность попасть на свой земельный участок без использования ключей от ворот, довод ответчика о том, что замок в воротах давно неисправен истцом не опровергнут, доказательств отсутствия ключей от входной двери спорного жилого дома также истцом не представлено.

           С учетом положений положениями статей 12, 209, 246, 247, 288, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и передаче ключей от входной двери и ворот, поскольку спорный жилой дом местом жительства истца не является, Колмогоров В.Н. не зарегистрирован по адресу расположения дома, между сторонами имеется спор о пользовании указанным имуществом, при этом истец уклоняется от предоставления доказательств, технической возможности определения порядка пользования спорными объектами недвижимости в соответствии с размером доли в праве собственности, тем самым злоупотребляя своим процессуальным правом.

      В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

В удовлетворении требований Колмогорова Владимира Николаевича к Колмогоровой Татьяне Юрьевне о нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 мая 2022 года.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.