Решение по делу № 22-2360/2016 от 23.03.2016

Судья: Гавриков В.А. Дело № 22-2360 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Рудницкой О.В.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

защитника Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киселева Р.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.12.2015 г., которым

осужденному Киселеву Роману Юрьевичу отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 06.03.2001 года.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2015 г. осужденный Киселев, отбывающий лишение свободы в ИК-3 г.Барнаула, обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 06.03.2001 года в порядке ст.400 УПК РФ, которым он был осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.12.2015 г. в принятии к рассмотрению этого ходатайства отказано, т.к. в г.Владивостоке Киселев не проживает, поэтому его рассмотрение не относится к подсудности данного суда.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев с постановлением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. суд мог направить его ходатайство по подсудности в другой суд. Кроме того, ему не были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. право на обжалование судебного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов усматривается, что Киселев отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Приморского краевого суда от 28.08.2008 г., а в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока прибыл из ИК-3 г.Барнаула. (л.д.3)

Каких-либо документов, подтверждающих факт его проживания в Первомайском районе г.Владивостока либо в другом месте в материалах дела не имеется и осужденным таких сведений не представлено.

При таких обстоятельствах судья правильно, руководствуясь ч. 1 ст. 400 УПК РФ, принял законное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ ходатайства Киселева.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Также осужденному в постановлении разъяснено право на обжалование принятого решения в вышестоящий суд, доводы жалобы в этой части голословны.

Участие осужденных при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств в порядке главы 47 УПК РФ законом не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость считается погашенной по истечении испытательного срока.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом вынесение судебного или иного правового акта о снятии либо погашении судимости в данном случае не требуется.

Согласно ст.86 ч.5 УК РФ суд может снять с осужденного судимость до истечения срока погашения судимости, если он после отбытия наказания вел себя безупречно. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание, судимость которого не погашена.

Совершением нового преступления срок погашения судимости не прерывается и по каждому приговору исчисляется самостоятельно. Каких-либо сведений о присоединении или сложении наказания по приговору от 06.03.2001 года с другим приговором Киселевым также не представлено.

Если же наказание по указанному приговору от 06.03.2001 года Киселевым до настоящего времени не отбыто, то основания для рассмотрения в порядке ст.400 УПК РФ вопроса о снятии судимости также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.