Решение по делу № 33-3-9685/2022 от 15.09.2022

судья Шелудченко Т.А. № 2-1277/2022

№ 33-3-9685/2022

УИД 26RS0003-01-2022-001195-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.А. к П.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика П.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.07.2022,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Д.Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Д.Т.А. обратилась в суд с иском к П.Л.В., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком общей площадью 471 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, а именно в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу перенести искусственное ограждение (каркас забора), установленный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на кадастровую границу между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка КН №, границы которого установлены в соответствии с требованием Земельного законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником смежным земельного участка КН №, границы которого не установлены в соответствии требованиями Земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границах принадлежащего ей земельного участка возведено искусственное ограждение (каркас забора) между указанными выше земельными участками.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение искусственного ограждения (каркаса забора), являющегося границей между земельными участками сторон, не соответствует установленному в соответствии с требованиями Земельного законодательства местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нарушает права истца, так как, установлено с пресечением границы ее земельного участка на расстоянии от 2,50 м. до 2,95 м. от установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы до оси искусственного ограждения (каркаса забора).

Факт нарушения П.Л.В. границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждается также и ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в порядке ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по итогам выездного обследования, П.Л.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое направлено посредством почтовой связи в адрес проживания ответчика (л.д. 3-7).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-80).

В апелляционной жалобе ответчик П.Л.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она возвела спорный забор. Полагает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что подготовка по делу не была проведена, исковое заявление ей не вручалось. Просит решение суда отменить и направить дело в уд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 84-85).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, Д.Т.А. является собственником земельного участка площадью 471 +/- 8, с кадастровым номером №, с установленными характерными точками границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права №).

Ответчик П.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: жил.дач.застр., находящегося по адресу: <адрес>, (номер государственной регистрации права №). Согласно выписке из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № - отсутствуют.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что в порядке ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по итогам выездного обследования, ответчику П.Л.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кадастровым инженером П.Т.А. было определено местоположение фактического искусственного ограждения (каркаса забора) между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение искусственного ограждения (каркаса забора), являющегося границей между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не соответствует установленному в соответствии с требованиями Земельного законодательства местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Искусственное ограждение (каркас забора), являющееся границей между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установлено с нарушением прав правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, а именно: указанное искусственное ограждение (каркас забора), местоположение которого было определено геодезическим способом, установлено с пресечением границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстоянии от 2,50 м. до 2,95 м. от установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы до оси искусственного ограждения (каркаса забора).

Оценив представленное заключение специалиста, суд принял его, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение основано на основе непосредственного обследования объектов исследования (земельных участков), выводы заключения специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются суду ясными, понятными и достоверными.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разъяснено представителю ответчика право, в случае несогласия с представленными стороной истца доказательствами ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика от заявления такого ходатайства отказался, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения специалиста.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что ответчиком, которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, в результате установки искусственного ограждения (каркаса забора), занята часть земельного участка истца Д.Т.А. с кадастровым номером №, в отсутствии каких-либо правовых оснований владения данной частью земельного участка, суд пришел к выводу о возложении на ответчика П.Л.В. обязанности устранить препятствие истцу в пользовании земельным участком, а именно, перенести искусственное ограждение (каркас забора) на кадастровую границу между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к надлежащему ответчику, а именно, к бывшему владельцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд обоснованно отклонил, указав, что согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № является П.Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2), которое было направлено ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34а).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не проводилась подготовка по делу являются несостоятельными.

Учитывая, что согласно материалам дела, ходатайств об отложении судебного заседания от истца П.Л.В. не поступало, то доводы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением гражданского дела за одно судебное заседание в отсутствие ответчика также отклоняются судебной коллегией, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Доводы о неполучении ответчиком копии искового заявления опровергаются приложенным к исковому заявлению кассовым чеком о направлении заказного письма с описью вложений ответчику П.Л.В. в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества и по последнему известному фактическому месту жительства: <адрес> (л.д. 32а, 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.07.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: