Решение от 03.03.2020 по делу № 33-2022/2020 от 11.02.2020

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2022/2020

2-3166/2019

25RS0003-01-2019-003082-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артеменко Т.Б. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГАУЗ «КККВД» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2019, которым иск удовлетворён в части. Взыскано с ГАУЗ «КККВД» в пользу Артеменко Т.Б. материальный ущерб в размере 4075 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Артеменко Т.Б., заключение прокурора Рогалева А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артеменко Т.Б. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «КККВД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что с 08.07.2019 она проходила лечение в филиале «Чистоводное» ГАУЗ «КККВД». 09.07.2019 заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать ей медицинские услуги - грязевые аппликации, (5 процедур) общей стоимостью 6500 руб. 18.07.2019 при проведении пятой процедуры по вине медицинских работников, которые забыли про нее, она пролежала на процедуре 1 час 20 минут вместо 30 минут. Примерно через час после начала процедуры у нее заболела голова, началось головокружение, затекла спина. По окончании процедуры она сказала медсестре о том, что плохо себя чувствует, ее тошнит, кружится голова и темнеет в глазах. Но медсестра настоятельно и торопливо отправляла её в душ. Следуя наставлениям медицинского работника, она встала на ноги, почувствовала, что голова начала кружиться, после чего она упала на пол, в результате чего получила перелом шейки плеча слева (со смещением).

Истец просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 8433,75 руб. и 7550,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С таким решением не согласился представитель ГАУЗ «КККВД», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание представитель ГАУЗ «КККВД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Артеменко Т.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 названного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 этой же статьи).

Судом первой инстанции установлено, что с 08.07.2019 Артеменко Т.Б. проходила стационарное лечение в ГАУЗ «КККД» по поводу остеохондроза позвоночника по направлению поликлиники МО ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из медицинской карты стационарного больного № усматривается, что истцу были, в том числе назначены грязевые аппликации №.

В целях оказания данной услуги между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 09.07.2019 б/н, по условиям которого ответчик обязался предоставить за плату медицинские услуги, а именно 5 грязевых аппликаций (комплексные).

Истец оплатила стоимость услуги в размере 6500 руб. что подтверждается чеком об оплате от 09.07.2019.

Факт проведения в отношении истца указанных процедур ответчиком не оспаривался, подтверждается записями в процедурной книжке.

18.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору от 09.07.2019 денежных средств в размере 6500 руб., указав, что 18.07.2019 ей была оказана некачественно процедура грязевого обертывания, процедура длилась 1 час 20 мин, в результате чего по окончании процедуры она упала и получила травму в виде перелома шейки плеча.

Сигнальным листом по вызову №, поступившему 18.07.2019 в 15.00 час, подтверждается, что Артеменко Т.Б. установлен диагноз: Закрытый перелом шейки плеча слева.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Артеменко Т.Б. была выписана 19.07.2019 в связи с травмой.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком осуществлен возврат оплаченных Артеменко Т.Б. денежных средств по договору в размере 6500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений в оказании истцу ответчиком медицинской услуги.

При этом судом была учтена правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из которой презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленные судом обстоятельства оказания медицинской услуги - грязевая аппликация являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Доводы жалобы стороны ответчика об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов решения суда относительно установленных обстоятельств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 ст. 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик отмечает, что истец, резко (толчком) встав с кушетки, поскользнулась на своем неправильно надетом резиновом тапочке, в результате чего получила травму шейки плеча, чему также способствовало то обстоятельство, что истец страдает остеопорозом, заболеванием, поражающим костную ткань, при котором кости скелета становятся очень хрупкими и могут сломаться даже при небольших нагрузках.

Вместе с тем, данные обстоятельства выводов суда первой инстанции не опровергают и на наличие правовых оснований для отмены правильного по существу решения не указывают.

Указание представителем ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие дефектов оказания медицинской услуги опровергается также и позицией ответчика в той части, что оплаченные истцом денежные средства по договору были ей возвращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов и компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░