Решение по делу № 8Г-13072/2022 [88-13747/2022] от 29.06.2022

УИД 47RS0001-01-2021-001811-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13747/2022

                                                                                           № 2-80/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                        13 сентября 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Яковлева Олега Викторовича к Малиновскому Сергею Владиславовичу, Смирнову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Малиновского Сергея Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года,

    установил:

Яковлев Олег Викторович обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Малиновскому Сергею Владиславовичу, Смирнову Александру Дмитриевичу о взыскании с Малиновского Сергея Владиславовича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187300 руб., взыскании со Смирнова Александра Дмитриевича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187300 руб., взыскании с ответчиков пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6946 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 15 октября 2021 года водитель Малиновский С.В., управляя транспортным средством Renauit Duster, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смирнову А.Д., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Яковлеву О.В.

Вина Малиновского С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2021 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renauit Duster, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству истца Daewoo Gentra, г.р.з <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта «АвтоЭксперт» № от 20 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 374 600 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, до принятия судом решения поступили сведения о смерти ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании 31 января 2022 года Яковлев О.В. заявил о прекращении производства по делу по иску к Смирнову А.Д. в связи с отказом от исковых требований.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года производство по делу по иску Яковлева О.В. к Смирнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено.

Малиновским С.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Яковлева О.В. к Малиновскому С.В.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года было отменено, принято новое определение, которым производство по делу по иску Яковлева О.В. к Смирнову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено. Суд не нашел оснований для прекращения производства по делу по иску к Малиновскому С.В.

    В кассационной жалобе Малиновский С.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, просит указать на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220, пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований прекращения дела по иску к Смирнову А.Д. и отсутствии оснований к такому прекращению в отношении требований, предъявленных к Малиновскому С.В.

Выводы судов являются правильными, мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о прекращении производства в отношении Смирнова А.Д., отсутствии оснований к такому прекращению в отношении требований, предъявленных к Малиновскому С.В.

В кассационной жалобе Малиновский С.В. просит изменить апелляционной определение.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку в мотивировочной части апелляционного определения содержится указание на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебного постановления.

         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Сергея Владиславовича– без удовлетворения.

Судья