Решение по делу № 33-1868/2016 от 08.02.2016

Судья Бовсун В.А. Дело № 33 – 1868

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Кравченко А.И.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Л.А. к Попову С.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пилипенко Л.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Пилипенко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Попову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 1.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения. Ссылаясь на то, что из-за причиненных в ДТП травм она испытывала нравственные и физические страдания поскольку длительное время находилась на лечении, у нее наблюдались головные боли, тошнота, имели место перепады давления, на основании ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы 1000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму головы, ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга» по поводу которого она проходила лечение.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пилипенко Л.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что реального причинения вреда здоровью истца не причинено, нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей не произошло. Экспертом не было установлено наличие у истца каких-либо повреждений в области головы, наличие у нее сотрясения головного мозга, а перенесенные нравственные переживания связаны с возможным предполагаемым характером развития негативных событий, физические страдания (головная боль, головокружение) вреда здоровью не причинили. Доказательств того, что поставленный диагноз «сотрясение головного мозга», является следствием полученных в результате ДТП телесных повреждений и состоит с ним прямой причинно-следственной связи нет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела, 1.09.2014 около 14:45 на 513 км+110 м автодороги М-60 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попов С.В., управляя автомобилем ...» г/н № нарушив п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...» г/н № и совершил с ним столкновение, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля «Мазда Титан» в кювет. Водитель и пассажир данного транспортного средства получили телесные повреждения и были доставлены на карете скорой медицинской помощи в Спасскую центральную городскую больницу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются административным материалом (л.д.52-65,35-40).

Из сигнального листка скорой медицинской помощи следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.6).

Указанный диагноз был подтвержден врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, который назначил потерпевшей медикаментозное лечение, установил для больной стационар на дому, постельный режим 10 дней (л.д.7).

Сведениями из индивидуальной карты амбулаторного больного подтверждается, что Пилипенко Л.А. по поводу сотрясения головного мозга полученного в ДТП 1.09.2014 года проходила лечение, в период со 2.09.2014 года по 19.09.2014 года она была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью (л.д.10-11), в дальнейшем Пилипенко Л.А. была поставлена на диспансерный учет у невролога (л.д.13) и продолжала лечение до декабря 2014 года (л.д.15).

Таким образом, оснований сомневаться в том, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред, не имеется.

Обосновывая свои противоположные выводы, суд сослался на судебно-медицинское исследование, проведенное в рамках административного расследования, в соответствии с которым при осмотре 7.10.2014 года у Пилипенко Л.А. телесных повреждений не обнаружено. При этом суд не учел, что эксперт сделал свои выводы по результатам осмотра Пилипенко Л.А. спустя месяц после полученной травмы, а оценку сведений из амбулаторной карты эксперт проводил не относительно травмы полученной 10.92014 года, а относительно травмы полученной 7.10.2014 года (л.д.55-56).

Таким образом, оценка данного доказательства судом как надлежащего - ошибочна.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины Попов С.В., характера причиненных Пилипенко Л.А. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Попова С.В. в пользу Пилипенко Л.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Попова С.В. в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования Пилипенко Л.А. к Попову С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.В. в пользу Пилипенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Попова С.В. в муниципальный бюджет госпошлину 300 рублей.

Председательствующий

Судьи