Решение по делу № 2-459/2018 от 01.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск                                                                          30 ноября 2018 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/18 по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») к Бальжинимаеву Булату Балдоржиевичу, Бальжинимаевой Бутит Батоевне о признании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 17.01.2018 г. Забайкальским районным судом вынесено решение о взыскании с Бальжинимаева Б.Б., Цынгадаева Ч.Ц., Балданова Х.Б. в пользу банка задолженности по кредитному договору № 3408/0362001 от 02.06.2015 г. в размере 696 188 руб. 99 коп.

18.01.2018 г. с целью уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем между Бальжинимаевым Б.Б. и Бальжинимаевой Б.Б. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 70% от суммы заработка и других доходов. Осуществление переводов в размере 70% на содержание детей носит формальный характер, который по сути не изменил имущественный доход семьи и не увеличил расходы на содержание детей, ответчики до настоящего времени находятся в браке. В то же время заключение данного соглашения исключает возможность удовлетворения требований банка за счет удержаний из заработной платы должника, учитывая ограничения, установленные ст. 138 ТК РФ и ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, истец просил признать соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 18.01.2018 г., заключенное между Бальжинимаевым Б.Б. и Бальжинимаевой Б.Б. недействительным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление образованием администрации муниципального района «Забайкальский район», Цынгадаев Ч.Ц., Балданов Х.Б.

Надлежаще извещенные представитель истца, ответчики, третьи лица в зал суда не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что гражданское дело назначалось к рассмотрению на 29.10.2018 г. на 10-00 часов, 23.11.2018 г. на 10-00 часов, на 27.11.2018 г. на 15-00 часов, на 30.11.2018 г. на 9-30 часов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание (27.11.2018 г. и 30.11.2018 г.). О причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

         После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 193784 от 17.09.2018 г. (л.д. 4).

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 193784 ░░ 17.09.2018 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░