Решение по делу № 33-2001/2021 от 10.06.2021

Судья Фёдорова И.А. Дело № 33-2001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Санталова Сергея Михайловича, ответчика Санталовой ЕленыДмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29марта2021 года

по гражданскому делу № 2-326/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-007313-36) по иску СанталоваСергея Михайловичак СанталовойЕлене Дмитриевне, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области МихайловойИрине Сергеевнео признании торгов недействительными, признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчика Санталовой Е.Д. и ее представителя Беленченко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднева П.А., считавшего решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению,

установила:

Санталов С.М. обратился в суд с иском к Санталовой Е.Д., ПАО Банк «ФК Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Михайловой И.С., в котором просил:

- признать недействительными несостоявшиеся торги от 03.04.2020 (извещение № 030320/0013074/04 с датой публикации на официальном сайте https://torgi.gov.ru 06.03.2020) с начальной продажной ценой 4 091 200 руб. и от 24.04.2020 (извещение № 040420/0013074/15 с датой публикации на официальном сайте https://torgi.gov.ru от 10.04.2020) с начальной продажной ценой 3477520руб., по реализации недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры,расположенной по адресу:/__/, собственники (правообладатели) Санталов С.М., Санталова Е.Д.;

- признать право собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:/__/, номер государственной регистрации права /__/ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в результате несостоявшихся торгов отсутствующим;

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:/__/, номер государственной регистрации права /__/ (т. 1 л.д. 2-12).

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Санталовой Е.Д. и Санталову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации – продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 3872000руб.

После вступления решения суда в законную силу ОСП по Ленинскому району г.Томска возбуждены исполнительные производства № 7996/17/70002-ИП от10.02.2017 на основании исполнительного листаФС № 012922491 в отношениидолжника Санталовой Е.Д.,№ 7980/17/70002-ИП от 10.02.2017 по исполнительному листуФС № 012922492 в отношении должника Санталова С.М. В рамках исполнительного производства в отношении Санталовой Е.Д. судебным приставом-исполнителем произведен арест трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:/__/.

10.02.2020 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги. 03.04.2020 и 24.04.2020 на электронной площадке проводились торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, взыскателю было предложено оставить его за собой. 20.05.2020 банк выразил согласие принять квартиру в счет погашения долга по кредитному договору. 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества у Санталовой Е.Д., а также акт о передаче нереализованного имущества от должника Санталовой Е.Д. к взыскателю. 23.09.2020 зарегистрировано право собственности банка на квартиру. Полагал, что в процессе исполнения решения суда от 19.12.2016 нарушены его права как собственника и залогодателя недвижимого имущества, допущены существенные нарушения порядка проведения торгов. Постановление о передаче квартиры на торги в отношении должника Санталова С.М. не выносилось и ему не направлялось, что лишило его права на получение информации о проведении торгов по продаже имущества, собственником которого он является. Вследствие неизвещения его о передаче имущества на реализацию он был лишен права заключить соглашение с залогодержателем о приобретении им заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачете в счет покупной цены требований, обеспеченных ипотекой этого имущества, что повлекло для него значительные убытки, так как квартира передана взыскателю по цене на 25 % ниже первоначальной. Санталов С.М., как должник, не был надлежащим образом извещен о состоявшихся торгах, опубликованные в периодическом издании и сети интернет сведения различаются по содержанию в части указания номеров лотов, допущенные нарушения имели место в период самоизоляции из-за пандемии коронавируса, что существенно ограничило возможность получения информации истцом. Поскольку торги проведены с существенным нарушением установленного порядка их проведения, что повлекло неправильное определение цены продажи, привело к ущемлению его прав и законных интересов, все последующие действия по переходу права собственности на квартиру также произведены с нарушением установленного порядка, что влечет признание недействительным перехода права собственности на квартиру в пользу банка, с применением последствий недействительности сделки, а само право собственности отсутствующим.

В судебном заседании истец Санталов С.М., его представитель Прозоров С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Санталова Е.Д. с исковыми требованиями согласилась, полагала их законными и обоснованными.

Представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А., Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Михайловой И.С. - Григорьев С.А. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика УФССП России по Томской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 87, ч. 1-3 ст. 90, ст. 91-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 323, п. 2 ст. 448, п. 1, 2 ст. 449, п. 1-5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 144, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении исковых требований отказано; отменены принятые определением Ленинского районного суда г.Томска от 29.12.2020 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, действия по регистрации ограничений и обременений в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:/__/ (т. 2 л.д. 84-89).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Санталов С.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 106-107).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. После вступления решения суда от 19.12.2016 в законную силу на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №7996/17/70002-ИП, 7980/17/70002-ИП, по которым он и Санталова Е.Д. являлись должниками. Отмечает, что спорная квартира, находящаяся и в его собственности (общее имущество супругов), была у него изъята и реализована в рамках исполнительного производства Санталовой Е.Д. (№ 7996/17/70002-ИП), тогда как в рамках его исполнительного производства (№ 7980/17/70002-ИП) исполнительные действия не проводились, поэтому квартира была реализована вне установленной законом процедуры.

Считает, что без должной оценки суда первой инстанции остался его довод о том, что согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №7996/17/70002-ИП, 7980/17/70002-ИП в отношении солидарных должников подлежали объединению в сводное исполнительное производство.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить истца о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги. Также он был обязан сделать новую независимую оценку имущества, поскольку предыдущая устарела, а рыночная стоимость квартиры изменилась.

В апелляционной жалобе ответчик Санталова Е.Д. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 99-100).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. После вступления решения суда от 19.12.2016 в законную силу на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №7996/17/70002-ИП, 7980/17/70002-ИП по которым Санталов С.М. и она являлись должниками. Отмечает, что спорная квартира, находящаяся в собственности истца (общее имущество супругов), была у него изъята и реализована в рамках ее исполнительного производства (№7996/17/70002-ИП), тогда как в рамках исполнительного производства Санталова С.М. (№7980/17/70002-ИП) исполнительные действия не проводились, поэтому квартира была реализована вне установленной законом процедуры.

Считает, что в нарушение ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче спорной квартиры на торги в исполнительном производстве №7980/17/70002-ИП в отношении должника Санталова С.М. не выносилось и ей в установленные сроки не направлялось. Считает, что данное не уведомление истца лишило его прав на получение информации о проведении торгов, а также на защиту своих интересов в процессе их проведения.

Отмечает, что без должной оценки суда первой инстанции остался довод о том, что согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №7996/17/70002-ИП, 7980/17/70002-ИП в отношении солидарных должников подлежали объединению в сводное исполнительное производство.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Санталова С.М., ответчика Санталовой Е.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца Санталова С.М., ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Михайловой И.С., УФССП России по Томской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).

Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 (по делу № 2-1857/2016) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Санталовой Е.Д., Санталова С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 в размере 2685603 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, с определением способа её реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 3872000руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 27.01.2017; 17.08.2016 на основании него выдано два исполнительных листа: в отношении должника Санталовой Е.Д. и должника Санталова С.М.

10.02.2017 постановлением врио. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № 7996/17/70002-ИП в отношении Санталовой Е.Д., предметом исполнения по которому значится - обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации – продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 872000 руб.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: /__/. Акт составлен на основании исполнительного документа от 17.08.2016 (в рамках обеспечительных мер) в присутствии должника Санталовой Е.Д., которой имущество оставлено на хранение. Должник предупрежден, что в случае неуплаты в срок до 10.01.2017 суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2019, изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016, установлена новая начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 4091200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2020 в отношении должника Санталовой Е.Д. постановлено передать в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:/__/, общей стоимостью 4091200 руб.

03.04.2020 и 24.04.2020 на электронной площадке проводились торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, взыскателю было предложено оставить его за собой.

20.05.2020 банк выразил согласие принять квартиру в счет погашения долга по кредитному договору.

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества у Санталовой Е.Д., а также акт о передаче нереализованного имущества от должника Санталовой Е.Д. к взыскателю. 23.09.2020 зарегистрировано право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на квартиру.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что торги проведены с существенным нарушением установленного порядка их проведения, что повлекло неправильное определение цены продажи объекта, привело к ущемлению его прав и законных интересов, поэтому все последующие действия по переходу права собственности на квартиру также произведены с нарушением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю; истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии п.1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п.4).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п.5).

Пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, объявления публичных торгов несостоявшимися регламентируется нормами ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормами главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.3).

В силу п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

По правилам п.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу положений ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч.3).

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (ч.4).

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2020 и 24.04.2020 на электронной площадке проводились торги по продаже с публичных торгов квартиры по адресу: /__/, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В апелляционных жалобах не ставится под сомнение вывод суда первой инстанции о соблюдении указанной процедуры проведения торгов, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Санталовой Е.Д. сводятся к нарушению оспариваемым решением прав истца Санталова С.М., что не может быть принято ко вниманию судом апелляционной инстанции, поскольку у Санталовой Е.Д. отсутствуют полномочия действовать в интересах Санталова С.М.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Санталова С.М. в части несогласия с установлением судебным приставом – исполнителем стоимости заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена квартиры определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, которое для судебного пристава-исполнителя является обязательным. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Данный довод был предметом проверки суда и решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020 в удовлетворении административного искового заявления Санталовой Е.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 о передаче арестованного имущества на торги было отказано. Санталов С.М. являлся участником процесса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянтов о незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020.

Доводы Санталова С.М. о том, что его не извещали об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Санталовой Е.Д., чем нарушены его права, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос так же был предметом проверки в рамках административных дел №2а-1427/2020 по административному иску Санталова С.М. и №2а-1039/2020 по административному иску Санталовой Е.Д. В решениях Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2020 и 15.07.2020 судом сделан вывод о том, что поскольку изъятие арестованного имущества производилось по исполнительному производству в отношении Санталовой Е.Д., по которому Санталов С.М. не признан стороной или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность его уведомлять о совершении указанного исполнительного действия; Санталов С.М. не был лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства, намерений добровольно исполнить судебный акт в части взыскания денежных средств не выражал, на наличие возможности исполнить судебное решение за счет иного имущества не ссылался, доказательств этому не представил.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ апеллянты не вправе оспаривать данное обстоятельство.

Как следует из дела, 01 апреля 2020 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества) в Кемеровской и Томской областях судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Рахимовой Е.А. направлено уведомление о том, что торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Актом от 23 апреля 2020 года МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях документы на арестованное имущество по уведомлению №124 возвращены судебному приставу-исполнителю в связи тем, что торги (первичные и вторичные) не состоялись по причине отсутствия допущенных участников.

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; данное предложение принято взыскателем.

9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Михайловой И.С. составлены акты об изъятии арестованного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, без входа в жилое помещение, и о передаче указанного имущества взыскателю.

То обстоятельство, что судебные приставы-исполнители при исполнении решения суда в части реализации спорной квартиры посредством продажи с публичных торгов, составлении 09.06.2020 актов об изъятии арестованного имущества действовали в соответствии с действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено вышеуказанными судебными актами, имеющими силу преюдиции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что реализуемое имущество является совместно нажитым, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения принципов исполнительного производства.

Судебная коллегия также исходит из того, что взыскание на квартиру, принадлежащую, в том числе, истцу, обращено судебным решением от 19.12.2016 по солидарным обязательствам Санталова С.М. и Санталовой Е.Д. Действия по ее реализации с торгов осуществлялись во исполнение процедуры ареста, инициированной 16.12.2016 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, не совершать указанные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель в силу закона не мог. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством лишь исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Апеллянты также указывают на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении Санталовой Е.Д. и Санталова С.М.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не объединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении Санталовой Е.Д. и Санталова С.М., само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю должники либо взыскатель не обращались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного, поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется, суд также пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:/__/, номер государственной регистрации права /__/, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в результате несостоявшихся торгов отсутствующим.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянты приводят в апелляционных жалобах доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29марта2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Санталова Сергея Михайловича, ответчика Санталовой ЕленыДмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: