Решение по делу № 33-2720/2022 (33-29126/2021;) от 13.12.2021

В окончательной форме

изготовлено 25.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2720/2022 78RS0014-01-2020-004810-16 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года гражданское дело №2-5456/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску Пышиной Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Пышиной Т.А. и ее представителя – Шахова А.А. (действует на основании ордера №... от <дата>, удостоверение адвоката №... от <дата> года), представителя ответчика – Королевой Н.В. (действует на основании доверенности от <дата> года сроком на 1 год, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пышина Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единые Медицинские Системы» (далее по тексту – ООО «ЕМС»), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность в размере 79 779 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 1 251 рубль 72 копейки по Соглашению о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию от 01 августа 2019 года; задолженность в размере 365 400 рублей за период с 18 февраля 2020 года по 09 сентября 2020 года, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 5 705 рублей 64 копейки по Соглашению о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию, от 01 августа 2019 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 721 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01 апреля 2003 года по 29 августа 2019 года работала в должности главного врача клиники ответчика. Между сторонами 01 августа 2019 года были заключены два Соглашения, согласно которым истцу назначены: ежегодная единовременная выплата как бывшему работнику, вышедшему на пенсию в размере 91 700 рублей сроком до 01 сентября 2024 года; ежемесячная пожизненная денежная выплата как бывшему работнику, вышедшему на пенсию в размере 60 000 рублей. Ответчиком производились выплаты по январь 2020 года включительно, однако с февраля 2020 года ежемесячные денежные выплаты перестали поступать, ежегодная единовременная выплата не была перечислена в срок. 03 мая 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Пышиной Т.А. удовлетворены: с ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. взысканы задолженность по соглашению сторон о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику от 01 августа 2019 года в размере 79 779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 1 251 рубль 72 копейки, задолженность по соглашению о ежемесячной пожизненной выплате бывшему работнику от 01 августа 2019 года за период с 18 февраля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 365 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 5 705 рублей 64 копейки, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в сумме 7 721 рубль; также суд постановил взыскать с ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пышиной Т.А. к ООО «ЕМС» в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пышина Т.А. с 01 апреля 2003 года по 29 августа 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕМС» в должности главного врача клиники ООО «ЕМС» на основании заключенного между сторонами трудового договора №... от 01 апреля 2003 года и была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника Приказом №... от 02 июля 2019 года. Расчет при увольнении произведен полностью, что сторонами не оспаривается.

01 августа 2019 года между сторонами заключено Соглашение о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию, согласно которому, ООО «ЕМС» выплачивает истцу ежемесячную денежную выплату в размере 60 000 рублей за вычетом НДФЛ 13% начиная с сентября 2019 года. Выплаты производятся ежемесячно: за текущий месяц в срок до 15 числа текущего месяца. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Также 01 августа 2019 года заключено Соглашение о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию. Согласно указанному Соглашению ООО «ЕМС» выплачивает истцу ежегодную единовременную денежную выплату в размере 91 700 рублей за вычетом НДФЛ 13% - 11 921 рубль с момента подписания данного соглашения в течение 5 лет. Указанная денежная выплата производится 1 раз в год в апреле месяце не позднее 30 числа. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 сентября 2024 года.

Как усматривается из платежных поручений, представленных в материалы дела, ежемесячные выплаты производились до января 2020 года включительно, ежегодная единовременная выплата в установленный срок произведена не была, что сторонами не оспаривается.

Вышеуказанные Соглашения содержат обязательства истца, а именно пункт 4 Соглашений обязывает истца «Не совершать действия, которые могут привести к возникновению конфликта между интересами сторон. Не использовать полученную за время работы конфиденциальную информацию (производственную, финансово-экономическую, коммерческую, маркетинговую, учебные материалы, а также любую другую информацию) для извлечения личной выгоды или выгоды третьих лиц, кроме случаев, когда ООО «ЕМС» дало письменное согласие на такое использование».

Пункт 6 Соглашений содержит перечень оснований досрочного прекращения/расторжения Соглашений, в частности:

подпункт 6.2 - раскрытие истцом третьим лицам конфиденциальной информации, ставшей известной Пышиной Т.А. за время работы у ответчика, раскрытие которой может нанести вред интересам и деловой репутации ООО «ЕМС»;

подпункт 6.3 - в случае трудоустройства Пышиной Т.А. на должность главного врача либо на должность сопоставимую с функциональными обязанностями главного врача в медицинскую организацию, являющуюся конкурентом ООО «ЕМС», расположенную в Московском или в близлежащих районах г. Санкт-Петербурга (Адмиралтейском, Фрунзенском, Кировском, Пушкинском, Центральном районах) в радиусе 7 км от местонахождения клиники ООО «ЕМС».

В соответствии с пунктом 7 Соглашений, расторжение носит уведомительный порядок, путем направления соответствующего уведомления Пышиной Т.А. с указанием причины расторжения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Пышина Т.А. изначально ввела ответчика в заблуждение, заявив о намерении выхода на пенсию без последующего трудоустройства. По факту, истец 30 августа 2019 года была принята на должность управляющего партнера ООО «<...>», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, представленными ею в материалы дела.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что Пышина Т.А., работая в ООО «<...>», пользуясь информацией, полученной за время работы в должности главного врача в клинике ответчика об уровне профессионализма и компетенции врачей, условий работы и системы мотивации врачей, соответствия их квалификации и клиентоориентированности, инициировала трудоустройство ряда ведущих врачей ООО «ЕМС» в ООО «<...>», как на основанное место работы, так и по совместительству, чем нарушила пункт 4 вышеуказанных Соглашений, поскольку ответчик не давал своего согласия истцу на инициирование трудоустройства ведущих врачей клиники ответчика.

В связи с нарушением истцом пунктов 4, 6.4 Соглашений ответчиком было принято решение о прекращении денежных выплат Пышиной Т.А. по Соглашениям, о чем 23 января 2020 года было направлено в адрес истца уведомление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец оспаривает обстоятельство направления ей уведомления, а доказательств действительного направления уведомления не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление от 23 января 2020 года о расторжении Соглашений в соответствии с пунктом 7 в адрес истца не направлялось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что 25 февраля 2020 года в адрес истца было направлено письмо №... от 21 февраля 2020 года, согласно которому ответчик уведомил о приостановлении ежемесячных выплат по Соглашению от 01 августа 2019 года.

Иных уведомлений о расторжении/прекращении вышеназванных Соглашений в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

03 мая 2020 года Пышина Т.А. направила в адрес ответчика претензию, которая получена последним 05 мая 2020 года, согласно которой истец просила выплатить задолженность по Соглашениям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных исковых требований, ввиду отсутствия оснований для прекращения выплат денежных средств по Соглашениям от 01 августа 2019 года и отсутствия доказательств направления уведомления о расторжении/прекращении соглашений в адрес истца, на основании чего взыскал с ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. задолженность по соглашениям от 01 августа 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Как следует из раздела 6 заключенных между сторонами Соглашений, Соглашения могут быть досрочно прекращены/расторгнуты: в случае банкротства или ликвидации «Стороны 1»; в случае раскрытия «Стороной 2» третьим лицам конфиденциальной информации, ставшей известной «Стороне 2» за время работы в ООО «ЕМС», раскрытие которой может нанести вред интересам и деловой репутации «Стороне 1»; в случае трудоустройства «Стороны 2» на должность главного врача, либо на должность по функциональным обязанностям сопоставимую с функциональными обязанностями главного врача в медицинскую организацию, являющуюся конкурентом «Стороны 1», расположенную в Московском или близлежащих районах г. Санкт-Петербурга (Адмиралтейском, Фрунзенском, Кировском, Пушкинском, Центральном районах) в радиусе 7 км от местонахождения клиники ООО «ЕМС»; в случае нарушения «Стороной 2» условий настоящего соглашения.

Пунктом 7 Соглашений предусмотрено, что их расторжение носит уведомительный порядок. При наступлении случаев, указанных в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 «Сторона 1» направляет «Стороне 2» уведомление о расторжении соглашения с указанием причины расторжения. Соглашения считаются расторгнутыми с момента отправления «Стороной 1» «Стороне 2» уведомления о расторжении.

Вместе с тем поскольку стороной ответчика доказательств направления истцу уведомления о расторжении Соглашений с указанием причины расторжения не представлено, то оснований для признания данных Соглашений расторгнутыми у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, отказ ООО «ЕМС» от исполнения Соглашений от 01 августа 2019 года в одностороннем порядке не может быть признан законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения Соглашений 01 августа 2019 года Пышина Т.А. в трудовых отношениях с ООО «ЕМС» не состояла, при этом коллективного договора между работодателем и работниками, или какой-либо иного нормативного акта, в котором содержалась бы обязанность работодателя о выплате бывшим работникам, вышедшим на пенсию, каких-либо денежных выплат отсутствует, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком названные Соглашения от 01 августа 2019 года не оспариваются, в связи с чем изложенные обстоятельства их заключения юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Ссылки в жалобе на введение ответчика в заблуждение и нарушение истцом пунктов 4, 6.4 Соглашений, выразившихся в последующем трудоустройстве истца в ООО «<...>» на должность управляющего партнера, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком был нарушен порядок на односторонний отказ от исполнения договора, ввиду чего вопрос о том имелись ли у ООО «ЕМС» основания для такого отказа в одностороннем порядке в рассматриваемом деле юридического значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единые Медицинские Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: