Решение от 19.01.2021 по делу № 33-1140/2021 от 17.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 г. по делу № 33-11241/2021

Судья первой инстанции: Власенко А.П.

№ 9-377/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев единолично материал по представлению Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым на определение Сакского районного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов МО ГО Саки Республики Крым, администрации г. Саки Республики Крым к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Муратову Илмдару Курсеитовичу о признании недействительной деклараций о начале строительных работ, о готовности объекта к эксплуатации, признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов МО ГО Саки Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым обратился в суд с иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Муратову И.К. о признании недействительной деклараций о начале строительных работ, о готовности объекта к эксплуатации, признании строения по адресу <адрес> самовольной и её сносе.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов МО ГО Саки Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчиков.

Не согласившись с таким определением суда, заместитель Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов МО ГО Саки Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым подал представление, в котором просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что из искового заявления усматривается, что требования истца сводятся к сносу самовольной постройки, запрете самовольного строительства объекта недвижимости, так как по результатам его рассмотрения решается вопрос о его физическом существовании. Однако при вынесении оспариваемого определения Сакским районный судом не учтены нормы процессуального права, позволяющие прокурору обратиться с иском в суд по месту нахождения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Сакскому районному суду Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного дела определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик Служба государственного строительного надзора Республики Крым согласно исковому заявлению находится в <адрес>; Муратов И.К. зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес>, фактически проживает по адресу: Республика Крым, <адрес> исковое заявление подлежит предъявлению по общему правилу подсудности в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.

Такие выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку предметом спора является самовольно возведенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, указанный спор относится к подсудности Сакского районного суда Республики Крым.

При указанных обстоятельствах прокурор правомерно обратился с данным иском в Сакский районный суд Республики Крым, а поэтому оснований для возврата данного иска у суда не было.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Сакскому районному суду Республики Крым нельзя признать правомерными, а поэтому, с учетом положений части 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░