Решение от 04.12.2023 по делу № 2-4534/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-4534/2023

50RS0033-01-2023-005117-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

представителя ответчика Петраковой С.А.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко ФИО11 к ООО "Ликинский автобусный завод" о признании незаконным приказа об увольнении и изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения из ООО "Ликинский автобусный завод" на увольнение по собственному желанию. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Ликинский автобусный завод" в должности ученика слесаря механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО "Ликинский автобусный завод" по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой "за появление на работе работника в состоянии алкогольного опьянения". Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку вменяемое ему работодателем нарушение трудовых обязанностей он не совершал, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, данная запись сделана работодателем в качестве мести за отказ от продолжения работы после написания им заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на проходной он был остановлен сотрудниками охраны, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. В этот и предыдущий день он был на приеме у стоматолога с острым пульпитом зуба, с целью предотвращения возможных осложнений и дезенфикации ротовой полости врач рекомендовал ему полоскать рот спиртовой настойкой. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача дома он полоскал рот спиртовой настойкой, в связи с чем при входе на завод алкотестер показал наличие у него 1,83 промилле. Однако никаких алкогольных напитков он не употреблял, находился в трезвом состоянии, собственноручно написал объяснение.

В судебном заедании Павлено А.В. и его представитель по устному ходатайству Борисов А.В. исковые требования поддержали, указывая о том, что истец не находился на работе в состоянии опьянения, с актом о нарушении пропускного режима не согласны. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, подписал у начальника цеха заявление об увольнении по собственному желанию и отдал заявление в отдел кадров. С этого времени истец на работе больше не появлялся. Решение об увольнении по собственному желанию истец принял самостоятельно, поскольку навыками работы с инструментами не обладал, слесарем никогда не работал. После того, как истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ его уволили с ООО "Ликинский автобусный завод" за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика по доверенности Петракова С.А. исковые требования не признала по снованиям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 74-75).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Павленко А.В. и ООО "Ликинский автобусный завод" заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Павленко А.В. на время отсутствия основного работника (мобилизованного Воронина А.В.) принят на работу по профессии ученика слесаря механосборочных работ (л.д. 25-31).

В соответствии с п. 2.4 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 14 дней.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.В. принят на работу учеником слесаря механосборочных работ на время отсутствия основного работника (мобилизованного Воронина А.В.) (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. работодателем составлен акт № о нарушении Павленко А.В. пропускного режима на объекте охраны (л.д. 32-33).

Как следует из акта, составленного старшим смены в присутствии двух охранников, Павленко А.В. задержан на КПП № при входе на завод по подозрению в алкогольном опьянении. У Павленко А.В. установлено алкогольное опьянение по признакам "изо рта исходит запах алкоголя, покраснение кожных покровов", проведено освидетельствование с помощью алкотестера "Динго Е-010", показание № промилле (положительно).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от Павленко А.В. взято объяснение, в котором истец указал о том, что после посещения стоматолога по рекомендации врача полоскал рот спиртовым раствором (л.д. 34).

Суду представлены справки о посещении истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врача стоматолога ООО "Спутник"; диагноз "острый пульпит зуба", "хронический периодонтит, обострение" (л.д. 21,43).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.В. находился на листке нетрудоспособности.

Суду представлены докладная бригадира Серова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Павленко А.В. на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 67) и служебная записка № без даты Беспятова В.Н. (начальника цеха СП) с просьбой уволить Павленко А.В. (л.д. 35)

Приказом ООО "Ликинский автобусный завод" № ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.В. уволен с должности ученика слесаря механосборочных работ по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36).

В качестве основания для издания данного приказа указаны: служебная записка, докладная, акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны, объяснительная работника; документы перечислены без указания даты их составления.

С приказом об увольнении Павленко А.В. ознакомлен, однако дата его ознакомления с приказом не указана. Для проверки сотрудников и фиксации состояния алкогольного опьянения в ООО "Ликинский автобусный завод" используются 2 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010, заводской номер № и заводской номер № (л.д. 68-70, 71-73).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из положений подпункта 5 пункта 5 Порядка следует, что медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно пункту 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При соблюдении этих требований, которые подлежат проверке судом, выбор конкретного прибора (метода) определения состояния опьянения отдан на усмотрение врача (фельдшера), проводящего освидетельствование.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (абзацы 2, 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац 2 пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н).

В силу пункта 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом, приложение N 2 к вышеназванному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Как установлено, анализатор паров этанола Динго Е010 не относится к техническим средствам измерения, указанным в пункте 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, поскольку не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе. Таким образом, работодатель применил не предусмотренный законом для такого исследования алкотестер. Согласно представленной суду инструкции на анализатор паров этанола Динго Е010, алкотестером установлен порядок отбора пробы как с использованием мундштука, так и без него. В акте освидетельствования Павленко А.В. данные сведения отсутствуют; отсутствуют и сведения о повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При обнаружении паров этанола в значении № промилле (средняя степень опьянения) на анализаторе Динго Е010 загорается индикатор. Однако полагать, что у Павленко А.В. обнаружены пары этанола в данном значении оснований не имеется.

Согласно акту о нахождении Павленко А.В. в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Павленко А.В. наблюдались 2 признака алкогольного опьянения: "запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов". По смыслу закона, данные признаки употребления работником алкогольных напитков, в отсутствие вышеназванных клинических признаков опьянения, не могут достоверно свидетельствовать о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер сборочного цеха Серов П.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил Павленко А.В., который шел в обратную сторону от завода. Он поинтересовался у Павленко А.В. почему он (истец) не идет на работу. Павленко А.В. ответил, что на проходной его (истца) остановил охранник и отправил домой, потому что он (истец) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у истца, употреблял ли он (истец) спиртные напитки, Павленко А.В. ответил, что не употреблял. Павленко А.В. не выглядел выпившим, был опрятно одет, запаха алкоголя от истца он не почувствовал, признаков алкогольного опьянения не заметил.

Написанное собственноручно Павленко А.В. объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит помарок, текст написан ровным, разборчивым почерком, не характерным для лиц, находящихся в состоянии средней тяжести опьянения.

Таким образом, работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Учитывая, что истцом заявлены требования не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения, суд удовлетворяет заявленные требования об изменении формулировки увольнения Павленко А.В. с должности ученика слесаря механосборочных работ ООО "Ликинский автобусный завод" с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░. "░" ░. 6 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░.