Решение от 02.06.2023 по делу № 33-8741/2023 от 03.05.2023

Дело 2-3431/2021 (№ 33-8741/2023)

УИД: 66RS0007-01-2021-003593-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Аристократъ» к Нурмухаметову М.Х. об истребовании документов товарищества,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023,

установил:

ТСН «Аристократъ» обратилось в суд с иском к Нурмухаметову М.Х. о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать учредительные документы товарищества (оригинал свидетельства о постановке на учет в ИФНС, оригинал Устава, оригинал свидетельства о регистрации ТСН «Аристократъ», копию протокола собрания № 1-2020 от 27.02.2020 года, протоколы Правления товарищества с февраля 2020 года по апрель 2021 года), печать ТСН, ЭЦП, всю бухгалтерскую и иную документацию по акту приема-передачи, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.11.2022 истец ТСН «Аристократъ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указало, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ТСН понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., которые просило взыскать с ответчика Нурмухаметова М.Х.

В судебном заседании представитель истца Короташ Д.В. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик Нурмухаметов М.Х. в судебное заседание не явился; Балеевских Л.Б. не была допущена к участию в процессе в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием доверенности.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме. С Нурмухаметова М.Х. в пользу ТСН «Аристократъ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 55000 руб.

С таким определением не согласился ответчик Нурмухаметов М.Х., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым уменьшить размер взысканных сумм. В обоснование частной жалобы приводит доводы о неразумно завышенном размере взысканных судебных расходов, который не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Кроме того ссылается на неполучение копии оспариваемого определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцу ТСН «Аристократъ» помимо иных лиц, услуги представителя при рассмотрении дела оказывала Денисова Н.А. Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностями от 13.06.2021, от 13.12.2021, копиями договора об оказании юридических услуг от 01.05.2021, актов приема-передачи от 16.12.2021 и 01.09.2022 (том 1 л.д. 58,75 том 2 л.д. 87-88), а также представленными материалами дела, из которых следует, что представитель Денисова Н.А. составила исковое заявление, заявления о применении мер по обеспечению иска, об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 5-8, 123, 225, том 2 л.д. 7, 50-51, 75, 80, 82), приняла активное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.06.2021, 14.12.2021 и в суде апелляционной инстанции 26.08.2022, ознакомилась с материалами дела 13.04.2022, 27.10.2022 (том 1 л.д. 59-60, 79-81, 225, том 2 л.д.67-68, 82)

Факт оплаты данных услуг подтверждается чеками по операциям Сбербанкак онлайн, произведенным председателем ТСН «Аристократъ» Сафиным А.Р. на общую сумму 55000 руб. (т.2 л.д. 89-91). Ответчиком в частной жалобе не оспаривается, что данные суммы были выплачены в интересах ТСН в качестве оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требование ТСН «Аристократъ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, предмет и основание иска, поведение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав с ответчика 55000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в рамках своих полномочий произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, соответствующие мотивы приведены в оспариваемом определении.

Рассмотренное дело имеет определенную сложность (очередной спор между товариществом собственников недвижимости и прежним председателем данного товарищества относительно учредительных документов товарищества; обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, подтверждены небольшим количеством письменных доказательств (на момент рассмотрения дела судом дело состояло из 1 тома), при этом представитель Денисова Н.А. приняла активное участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, давала пояснения, представляла доказательства. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, ответчиком размер предъявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении заявления не оспорен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой заявитель частной жалобы считает неразумно завышенным.

Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, а ответчиком Нурмухаметовым М.Х. не представлено доказательств, опровергающих доводы ТСН «Аристократъ», в том числе не представлены обоснования и доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, вывод суда об удовлетворении заявления в полном объеме является верным.

Довод частной жалобы о том, в адрес ответчика судом не была направлена копия оспариваемого определения, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного по существу определения. Копия определения направлена ответчику почтой по адресу места регистрации по месту жительства (л.д. 109). Кроме того, ответчик и его представитель могли обратиться непосредственно в суд за получением копии определения, однако до направления дела в суд апелляционной инстанции этого не сделали.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░