Решение по делу № 2-1649/2018 от 01.02.2018

№ 2-1649/2018                                                     27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Поляковой Ю. В., к Закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в интересах Поляковой Ю.В., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 68 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Поляковой Ю.В. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в городе Санкт-Петербурге. В обоснование иска указывается, что 10 декабря 2015 года между ЗАО «Северный город» и Поляковой Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 1 277-ДФ-АФ8-ИГПБ, предметом которого является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, литер А, и передача дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной квартиры XXX, площадью 35,1 кв. м, расположенной на 23 этаже. Цена договора составляет 3 202 827 руб., которая своевременно оплачена дольщиком. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в срок не позднее 31 марта 2017 года. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передал квартиру истцу по акту приема-передачи только 03 мая 2017 года (л.д. 4-6).

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в городе Санкт-Петербурге Бородин Р.О. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шехман А.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения по заявленным требованиям.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 10 декабря 2015 года между ЗАО «Северный город» (застройщик) и Поляковой Ю.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1 277-ДФ-АФ8-ИГПБ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением порядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, литер А (1 этап строительства), именуемый в дальнейшем объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру (объект долевого строительства) в указанном объекте, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 21-30).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02 февраля 2016 года.

Согласно договору, заключенному между сторонами, приложению № 1 к договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным XXX, на 23 этаже, общей площадью 35,1 кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в осях 5с-7с/Ас-Ес.

Пунктом 5.1 договора определен размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, который составил 3 202 827 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали.

Пунктом 2.1 договора от 10 декабря 2015 года предусмотрено, что застройщик планирует завершить строительство объекта (т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в 3-м квартале 2016 года. Застройщик вправе завершить строительство объекта досрочно, в любое время до наступления указанного события.

Согласно п. 2.2 договора от 10 декабря 2015 года застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22 февраля 2017 года ЗАО «Северный город» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 60-62).

Однако, квартиру по акту приема-передачи ответчик передал Поляковой Ю.В. лишь 03 мая 2017 года (л.д. 31).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец 26 мая 2017 года направила ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки (л.д. 33), ответа на которую от ЗАО «Северный город» не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что продление сроков фактического окончания строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика – банкротство генерального подрядчика ООО «НСК-Монолит» и нестабильная ситуация в сфере строительства, суд находит несостоятельными. Указанные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, поскольку ответчик должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств по договору и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать дольщику квартиру в установленный договором срок.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета за период с 01 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года размер неустойки составит:

3 202 827 руб. / 100 * 9,75 /150 * 31 = 64 536 руб. (за период с 01 апреля по 01 мая 2017 года);

3 202 827 руб. / 100 * 9,25 /150 * 31 = 3 950 (за период с 02 мая 2017 года по 03 мая 2017 года), в общей сумме за спорный период – 68 486 (л.д. 5).

Однако, с данным расчетом суд согласиться не может, в связи с тем, что указанный расчет произведен не в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно сумма неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года составит 65 177 руб. 53 коп. из расчета: 3 202 827 руб. * 33 * 2 * 1/300 * 9,25 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 000 руб. и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в городе Санкт-Петербурге в размере 10 000 руб. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Поляковой Ю. В., к Закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу Поляковой Ю. В. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 150 руб.

В оставшейся части в иске Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Поляковой Ю. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: