Решение по делу № 33-11728/2023 от 23.06.2023

Дело №13-2398/2021 (№33-15928/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы частной жалобе Микрюкова Сергея Геннадьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» по гражданскому делу по иску «Банк «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к Микрюкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 постановлено: взыскать с Микрюкова С.Г. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 539 072,57 руб. в том числе остаток ссудной задолженности - 480 115,14 руб., задолженность по плановым процентам - 50048,66 руб., задолженность по пени - 3570,84 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 337,92 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT BRAVO.

26.09.2014 представителю истца выдан исполнительный лист ВС <№>.

В связи с истечением срока хранения материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ 24» (ЗАО) к Микрюкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество уничтожены.

29.04.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «Нерис».

16.09.2022 представитель ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по иску Банк «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к Микрюкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неизвестность местонахождения его подлинника.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 заявление ООО ЮФ «Нерис» удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Микрюкова С.Г. и восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2023, Микрюков С.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее его извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления взыскателя.

Определением от 09.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материалов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Микрюков С.Г., который возражал против удовлетворения заявления ООО ЮФ «Нерис» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, полагая, что срок исполнительной давности истек. Считает, что задолженность его перед банком у него отсутствует, так как, после наступления страхового случая, задолженность должна была быть погашена страховой компанией.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив судебные материалы, заслушав должника Микрюкова С.Г., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО ЮФ «Нерис» о выдаче дубликата исполнительного листа должник Микрюков С.Г. был извещен почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления N 80089977906535 следует, что 12.10.2022 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Микрюкову С.Г. и 24.10.2022 указанное отправление возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО ЮФ «Нерис» следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения Микрюковым С.Г. судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

Установленное обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая материалы по заявлению ООО ЮФ «Нерис» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Микрюкова С.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении процессуальных вопросов выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления его к исполнению являются: факт утраты оригинала исполнительного документа, наличие непогашенного долга по решению суда, перерыв течения срока исполнительной давности, наличие у взыскателя уважительных причин пропуска такого срока.

В обоснование поданного 16.09.2022 заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении по нему срока исполнительной давности, ООО ЮФ «Нерис» ссылалось на утрату его подлинника, неизвестность его судьбы и невозможность возврата взыскателю, указывая в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока – длительную невозможность получения ответа о месте нахождения оригинала исполнительного документа из службы судебных приставов.

Согласно ответу ведущего судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области от 14.11.2022 Ибрагимова Д.Д. 05.03.2015 на основании исполнительного листа ВС <№> в отношении Микрюкова С.Г. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 12.04.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 12.04.2019.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа направлено ООО ЮФ «Нерис» 16.09.2022, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.04.2022.

Оценив представленные стороной взыскателя доказательства, подтверждающие факт утраты подлинника исполнительного листа (неизвестность его судьбы и невозможность возврата), принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на момент обращения взыскателя ООО ЮФ «Нерис» с заявлениемо восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа истек не по вине взыскателя, посколькузамена истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» по данному гражданскому делу была произведена уже после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению после 12.04.2022, заявитель ООО ЮФ «Нерис» был лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о месте нахождения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи ОООЮФ «Нерис» дубликата утраченного подлинника исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доводов, опровергающих необходимость выдачи дубликата исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, стороной должника не приведено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» удовлетворить: восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску «Банк «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к Микрюкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выдать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» дубликат исполнительного документа в отношении Микрюкова Сергея Геннадьевича на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2014 по гражданскому делу по иску «Банк «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к Микрюкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: