Решение по делу № 2-2480/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2480/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием прокурора Байкина И.В.,

истца Рыжниковой Е.В.,

ответчика Александровой Е.А.,

представителя ответчиков Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 октября 2019 года гражданское дело № 2-2480/2019 по исковому заявлению Рыжниковой Е.В. к Александровой Е.А., Бабикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыжникова Е.А. обратилась в суд с иском к Александровой Е.А., Бабикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. водитель Александрова Е.А., управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Бабикову В.В., совершила наезд на пешехода Рыжникову Е.А. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку как тяжкий вред здоровью. С учетом тяжести и характера причиненного вреда истец считает достаточной компенсацию морального вреда в размере .... руб., которую просит взыскать с надлежащего ответчика.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарания».

В судебном заседании истец Рыжникова Е.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Александрова Е.А. требования не признала, указала, что в случившемся ДТП её вины нет, правила дорожного движения она не нарушала, после ДТП предприняла меры для оказания помощи пострадавшей.

Ответчик Бабиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчиков Голанов Д.Л., выступая в суде, требования истца не признал, позицию своих доверителей поддержал. Указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец с заявлением о выплате денежных средств затраченных на лечение в страховую компанию не обращалась, чем нарушила обязательный досудебный порядок урегулирования спора. К тому же считал заявленную сумму компенсации завышенной.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А. в ранее направленном письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно сообщил, что истец Рыжникова Е.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по факту ДТП, произошедшему <...> г., не обращалась.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда Александровой Е.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП № ...., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <...> г. около .... на .... км автодороги «....» водитель Александрова Е.А., управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Бабикову В.В., совершила наезд на пешехода Рыжникову Е.А.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в материале ОМВД России по г. Ухте об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Александровой Е.А. и пешехода Рыжниковой Е.В. (КУСП № ....) и не оспаривались сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Рыжникова Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> г. № .....

Так, согласно заключению эксперта от <...> г. № .... при обращении за медицинской помощью <...> г. у Рыжниковой Е.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: .....

В связи с полученными телесными повреждениями Рыжникова Е.А. санитарным транспортом ГБУЗ РК УССМП была доставлена в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», где проходила лечение с <...> г. по <...> г., выписана с улучшением на амбулаторное лечение под наблюдение терапевта, травматолога, гинеколога поликлиники, рекомендовано: лфк, о/укрепляющая терапия, ходьба с костылями 1 месяц, гипс на 4 недели после выписки, последующий Rg – контроль. Далее на протяжении 11 месяцев проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». В настоящее время проходит курс реабилитации в различных медицинских учреждениях.

По факту ДТП <...> г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Александровой Е.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях Александровой Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материал направлен в СО ОМВД России по г. Ухте для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по г. Ухте <...> г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

<...> г. данное решение отменено прокуратурой г. Ухты, материал направлен в ОМВД России по г. Ухте для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Александровой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Каких-либо нарушений пунктов ПДД, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Рыжниковой Е.В., в действиях водителя Александровой Е.А. не установлено.

Из материалов дела также следует, что постановлением должностного лица ГИБДДД ОМВД по г. Ухте от <...> г. Рыжникова Е.В. за нарушение ею п. .... Правил дорожного движения РФ, выразившееся в осуществлении передвижения <...> г. в .... вне населенного пункта на .... км автодороги «....» в одежде не содержащей светоотражающих элементов и не имея при себе предметов, содержащих светоотражающие элементы, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, непосредственным причинителем вреда – Александровой Е.А., которая, управляя транспортным средством, принадлежащим Бабикову В.В., совершила наезд на пешехода Рыжникову Е.В.

При этом Бабиков В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью непосредственно причин действиями водителя Александровой Е.А., управлявшей автомобилем в момент совершения наезда на законных основаниях. Таким образом, оснований для удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бабикова В.В. не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Александровой Е.А. в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, последствия полученной травмы, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда и неосторожность потерпевшей, двигавшейся по проезжей части в одежде без светоотражающих элементов, а также принципы разумности и справедливости, и с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... руб.

Довод представителя ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием обращения Рыжниковой Е.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчиков была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом от <...> г. серии .... № .....

Истец в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о возмещении вреда не обращалась, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Однако требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение и утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия Рыжниковой Е.В. не заявлено.

Выплата страховщиком компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Рыжниковой Е.В. с ответчика Александровой Е.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» также надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыжниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Е.А. в пользу Рыжниковой Е.В. в счет возмещения компенсации морального вреда .... рублей.

Взыскать с Александровой Е.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжниковой Е.В. к Бабикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.11.2019.

Судья С. С. Логинов

УИД 11RS0005-01-2019-003415-32