Решение по делу № 33-4246/2021 от 13.07.2021

Председательствующий: Базылова А.В.	Дело № 33-4246/2021 № 2-180/202155RS0005-01-2020-005621-90

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04.08.2021 дело по частной жалобе АО «Эйр Астана» на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 09.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

    У С Т А Н О В И Л :

    АО «Эйр Астана» обратилось с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2021, которым с него в пользу Артемьевой В.С., Артемьева А.С., действующих за себя и в качестве законных представителей за ФИО1 и ФИО2, взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

    Определением от 12.05.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 27.05.2021 (включительно).

    Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, судьей постановлено определение, которым апелляционная жалоба возвращена АО «Эйр Астана».

    В частной жалобе представитель АО «Эйр Астана» Шалбаев Д. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ему не было известно о привлеченных к участию в деле третьих лицах, во вводной части решения данная информация отсутствует, копии определений о привлечении названных лиц АО «Эйр Астана» не получало. Полагает, что направление копии апелляционной жалобы каждому из истцов не требуется, поскольку документы направлены их представителю.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2021 частично удовлетворен иск Артемьевой В.С., Артемьева А.С., действующих за себя и в качестве законных представителей за ФИО1 и ФИО2, в их пользу с АО «Эйр Астана» в равных долях взысканы убытки в сумме 69 835 руб. 05 коп., неустойка в размере 69 835 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 74 835 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 516 руб. 58 коп.

    В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2021.

    27.04.2021 АО «Эйр Астана» обратилось с апелляционной жалобой на названное решение.

    Определением от 12.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на отсутствие документа об уплате государственной пошлины и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

    Ответчику предоставлен срок для устранения названных недостатков до 27.05.2021.

    В указанный срок АО «Эйр Астана» представило копию платежного поручения об уплате государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы представителю истцов.

    Однако документы о направлении копии апелляционной жалобы непосредственно истцам, а также привлеченным к участию в деле третьим лицам – ОАО «Омский Аэропорт» и Департаменту обраования Администрации г. Омска – не представлены.

    В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

    Доводы частной жалобы о том, что направление копии апелляционной жалобы каждому из истцов не требуется, поскольку документы направлены их представителю, несостоятельны.

    Из содержания п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе должны быть приложены доказательства направления ее копии именно лицам, участвующим в деле, а не их представителям.

    Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

    Таким образом, направление копии апелляционной жалобы в адрес представителя истцов не освобождает заявителя от направления копии непосредственно истцам и третьим лицам.

    Ссылки в частной жалобе на то, что АО «Эйр Астана» не было известно о привлеченных к участию в деле третьих лицах, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

    Так, соответствующая информация содержится в описательной части решения, которая была получена ответчиком до подачи апелляционной жалобы, а также в сопроводительном письме (л.д. 158).

    Кроме того, сведения о привлеченных к участию в деле третьих лицах были отражены в апелляционном определении от 12.03.2021, которым ранее было отказано в удовлетворении частной жалобы АО «Эйр Астана» на определение об отказе в прекращении производства по делу.

    То обстоятельство, что состав лиц, участвующих в деле, указан не во вводной, а в описательной части решения, а также то, что копия определения о привлечении третьих лиц ответчику не направлялась, сами по себе, не освобождают ответчика при подаче апелляционной жалобы от обязанности направить копии документов всем лицам, участвующим в деле.

    Названные требования направлены на обеспечение исполнения автором апелляционной жалобы обязанности раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

    Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы являются верными, постановлены при правильном применении норм процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 09.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО «Эйр Астана» – без удовлетворения.

Судья

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021.