Решение по делу № 33-16480/2019 от 13.09.2019

Судья Акименко Н.Н.      Дело № 33-16480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Стольной Веронике Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Стольной Вероники Леонидовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Стольной В.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, требования мотивировал тем, что является поставщиком газа ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится газовое оборудование – ПГ4 – 1 штука, колонка – 1 штука. Учет газа по указанному лицевому счету производится по нормативу потребления газа.

Стольная В.Л. не производит оплату за газ, за период с 1 февраля 2017 г., в результате чего образовалась задолженность на 28 февраля 2019 г. в размере 59 437,42 руб. На сумму долга в связи с несвоевременной оплатой начислена пеня в размере 9 545,88 руб. за период с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Истец просил суд взыскать со Стольной В.Л. задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. и пени в указанном размере.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены, со Стольной В.Л. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 59 437,42 рублей, пени за период с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 9 545,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269,50 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Стольная В.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Стольной В.Л. – Стольного А.С. по доверенности, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Дударевой У.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Пунктом 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 41 указанных Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Ростовской области.

Истец осуществляет поставку газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 27 ноября 2002 г.

5 августа 2004 года ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Стольная В.Л. (как законный представитель несовершеннолетних на тот момент детей Х.С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Х.Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) заключили договор газоснабжения, в соответствии с которым используется газовое оборудование – ПГ4 – 1 штука, колонка – 1 штука. По указанному абоненту открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суда первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 «Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи абоненту газа от 05.08.2004 г. подписанный Стольной В.Л., действительность которого не оспорена. Спорное домовладение, в котором установлено газовое оборудование, находится в собственности детей ответчика - Х.С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Х.Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по ? доле за каждым. Согласно представленным истцом документом по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплата за оказанные услуги газоснабжения осуществляется ненадлежащим образом, показания прибора учета не передаются, поскольку в жилом доме отсутствует прибор учета потребления газа, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик уклоняется от проведения проверок поставщиком газа, препятствует в доступе для проведения осмотра газового оборудования, поэтому расчет задолженности за потребленный газ произведен истцом в соответствии с нормативами потребления.

За период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 59 437,42 рублей. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Таким образом, истец правомерно производил расчет платы за поставку природного газа с учетом п. 32 Правил N 549 исходя из нормативов потребления.

Проверив представленный расчет задолженности за поставку природного газа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате природного газа за спорный период и взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в заявленном размере 59 437,42 рублей и пени за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 в размере 9 545,88 рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что потребление газа в жилом доме отсутствует, и начисление платы за услугу газоснабжения, исходя из норматива, являются незаконными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт не потребления коммунальной услуги по газоснабжению за весь спорный период, а также доказательств обращения к ответчику с заявлением о приостановлении или об отказе от потребления коммунальной услуги по газоснабжению, суду не представлено.

Представленный в материалы дела договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи абоненту газа от 5 августа 2004 г. не изменен и не расторгнут.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр поступлений денежных средств по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующих о факте оказания в спорный период услуги газоснабжения, последняя оплата поступила в июле 2017 года.

Суд не принял во внимание остальные доводы ответчика, которые не являются значимыми для разрешения настоящего спора.

Суд, исходя из обстоятельств дела, посчитал, что нахождение жилого помещения в настоящее время не в собственности Стольной В.Л., не свидетельствует о безусловном освобождении ответчика, проживающей в данном жилом помещении, от ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Суд учел, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поэтому в числе юридически значимых обстоятельств является факт пользования услугой в жилом помещении по месту проживания семьи ответчика, являющегося стороной договора услуги газоснабжения.

В материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о том, что Стольная В.Л. проживает в указанном домовладении совместно со своими детьми - собственниками жилого помещения, в нем зарегистрирована, что по существу ответчиком не оспаривалось. Иных доказательств оплаты предоставленной истцом услуги, соглашений, устанавливающих иной порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не приведено, в связи с чем оснований для освобождения Стольной В.Л. от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по договору судом не установлено.

Факт того, что собственники домовладения не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, не нарушает прав Стольной В.Л., поскольку она как сторона по договору, к которой предъявляются требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не лишена возможности компенсировать свои затраты путем предъявления требований к иным лицам, пользующимся данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стольной Вероники Леонидовны – без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2019.