Решение от 21.07.2020 по делу № 33-5884/2020 от 23.06.2020

Судья Свирина А.А. Дело № 2-142/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-5884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Быковой И.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2020 г. дело по апелляционным жалобам представителя Сечкарь А.С. – Семенова С.Н., АО «Макс» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сечкарь Артура Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Сечкарь Артура Сергеевича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать| с АО «МАКС» в доход государства госпошлину в сумме 7 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Сечкарь А.С. – Семенова С.Н., представителя ответчика АО «МАКС» - Антропову И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечкарь А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лексус LS460, под управлением водителя Сечкарь А.С. и автомобиля Тойота Карина, под управлением водителя Гундарева А.О.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Карина, Гундарев А.О., который нарушил Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «НАСКО», а гражданская ответственность лица, причинившего вред - Гундарева А.О. в АО «МАКС».

Поскольку Приказом Банка России у ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда АО «МАКС».

Истцом представлены ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению в связи с тем, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с заявлением по предмету спора. Однако согласно распечатке обращения У- 19-59975 к обращению были приложены заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному и досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по определению суммы ущерба (стоимость экспертизы) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель Сечкарь А.С. – Семенов С.Н., АО «Макс»

В апелляционной жалобе представитель Сечкаря А.С. – Семенов С.Н., просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В жалобе указано на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства (наличие виновных действий потерпевшего; не предоставление сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения или предоставление не достоверных ведений; не возможность исполнить страховщиком свои обязательства, вследствие действий (бездействия) потерпевшего) для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Апеллянт утверждает, что истец действовал добросовестно. Ответчик имел все необходимые сведения и возможность, а также достаточно времени, что бы запросить акт осмотра АО «Наско», как у истца так в АО «Наско». Апеллянт считает, что злоупотребление правом допущено именно ответчиком.

Судом не применена норма абз. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая применению.

Ответчик не оспаривал ни факт наступления страхового случаю, ни размер причиненного ущерба, ответчик имел возможность и был обязан исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Апеллянт также считает, что судом неверно истолкована и применена норма п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло нарушение норм материального права (п.1 ст.1 и ст. 10, статьи 401, 405 ГК РФ не подлежали применению).

Судом не применены, подлежащие применению ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не исследованы и не дана оценка доказательствам: копии справки о ДТП, копии постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии постановлении об административном правонарушении, копии экспертному заключению.

Автор жалобы считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В апелляционной жалобе АО «Макс» изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Взыскании с Сечкаря А.С. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, обязанности производить страховую выплату у ответчика не возникло, так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Ответчик в подтверждение исполнения обязанности по организации осмотра представил суду доказательства.

Уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр является злоупотреблением правом.

Суд не принял во внимание, что со стороны истца были допущены нарушения пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Обстоятельства, установленные судом, не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что Экспертное заключение № Р-01/2019-02 подготовлено ООО «СибТрансТорг» на основании Акта осмотра 29.01.2019г., а не на основании Акта осмотра от 10.12.2018г., составленного ООО «САС54».

В жалобе приведены доводы о том, что расходы на проведение оценки 10 000 рублей включаются в сумму страховой выплаты наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, и не могли быть взысканы судом сверх установленного лимита в 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценки ущерба в размере 10 000 руб., также не подлежали взысканию с АО «МАКС», так как они не могли быть признаны судом необходимыми.

Взысканные в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., данная сумма является завышенной и несоответствующей объему оказанных истцу юридических услуг.

Выслушав стороны, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 названного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля Тойота Карина, г/н № Гундарева А.О., нарушавшего п. 13.09 ПДД РФ, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS460, г/н №, под управлением водителя Сечкарь А.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус LS460, принадлежащий на праве собственности Сечкарю А.С.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «НАСКО», а гражданская ответственность лица, причинившего вред - Гундарева А.О. в АО «МАКС».

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее, страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключением договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование» (НАСКО) (л.д. 124-127).

Истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «САС 54» (л.д. 128-129).

ООО «САС 54» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приказом    Банка    России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НДСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ Сечкарь А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику ответственности причинителя вреда АО «МАКС» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес Сечкарь А.С. направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 102).

В удовлетворении заявления о страховой выплате АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ Сечкарь А.С. отказано, поскольку транспортное средство не представлено для осмотра (л.д. 114-115).

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» Р- 01/2019-02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 541 700,00 руб. (л.д. 20-36).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст.60 ГПК РФ, установив, что автомобилю истца в ДТП причинен ущерб, который ответчиком не возмещен, с учетом ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющей пределы стразового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решение суда в вышеуказанной части является правильным и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам АО «Макс» апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснений п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд учитывая, что акт осмотра истцом в АО «МАКС» представлен не был, а был представлен истцом только в процессе рассмотрения дела в суде, установив, что отказ в выплате страхового возмещения произошел по обстоятельствам, зависящим от самого потерпевшего, поскольку акт смотра транспортного средства в страховую компанию не представлен, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Оспаривая выводы суда, сторона истца приводит доводы о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа, указывая на то, что судом неверно истолкована и применена норма п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик имел все необходимые сведения и возможность, а также достаточно времени, что бы запросить акт осмотра АО «Наско», как у истца так в АО «Наско». Итсец действовал добросовестно.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Нормами законодательства об ОСАГО установлен алгоритм действий как потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в случае наступления страхового случая, так и страховщика, определены сроки, в течение которых участниками правоотношений, возникающих из страхового обязательства, должны быть выполнены действия, влекущие юридические последствия.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование» (НАСКО). Истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «САС 54». Произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопрос о возмещении убытков, причиненных истцу страховая компания в установленный законом срок не рассмотрела и мотивированный ответ об удовлетворении его заявления либо отказе в нем, не дало.

Приказом     Банка    России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НДСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Сечкарь А.С. реализуя свое право как потерпевшего на возмещение причиненного имуществу вреда, первоначально обратилась в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» (НАСКО), застраховавшее его гражданскую ответственность, а в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности - в АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.

АО «МАКС», отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего, указало на непредставление потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также документов, направлявшихся в адрес страховщика потерпевшего.

Данный отказ страховой компании не может быть признан законным, поскольку непредставление потерпевшим по запросу страховщика необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен соответствующий акт, заявление страхователя с приложенными к нему документами были АО «АльфаСтрахование» (НАСКО) ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об определении формы и размера страхового возмещения.

Таким образом, Сечкарь А.С. исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, представив страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, а также необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в свою очередь, страховщик по не зависящим от истца причинам, в установленные законом сроки, не определил размер и формы страхового возмещения и не направил в адрес страхователя мотивированный ответ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия, принимая во внимание то, что истец сообщил АО «МАКС» всю необходимую информацию, позволяющую страховщику идентифицировать предыдущие обращения, учитывая, что законом не предусмотрено требование о повторном предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику причинителя вреда, при предоставлении его для осмотра страховщику потерпевшего, пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку доводы апелляционной жалобы истца нашли свое подтверждение, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной и принятии нового в этой части, об удовлетворении иска.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сечкаря А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 200 000 руб. (400 000/2).

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что ээкспертное заключение № Р-01/2019-02 подготовлено ООО «СибТрансТорг» на основании Акта осмотра 29.01.2019г., а не на основании Акта осмотра от 10.12.2018г., составленного ООО «САС54», не влияют на выводы суда, так как страховая компания не определила сумму страхового возмещения, а истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представил ээкспертное заключение № Р-01/2019-02 подготовленное ООО «СибТрансТорг», которому дана оценка судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

Судебная коллегия считает также необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, увеличив ее до 7 500 руб. рублей, в связи с удовлетворением требования истца нематериального характера (гос. пошлина 300 руб.), к ранее определенной ко взысканию суммы госпошлины в 7 200 руб. (7200 + 300 = 7 500 руб.)

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░