Решение по делу № 2-326/2023 (2-5925/2022;) от 25.04.2022

78RS0014-01-2022-005223-70

Дело 2-326/2023 (2-5925/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                      27 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.Н.М. к ООО "АВА-ПЕТЕР" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

                Истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-ПЕТЕР", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору возмездного оказания медицинских услуг в стационаре № от 25.02.2021 в размере 87 010 рублей 00 копеек; убытки в виде понесенных расходов на проведение дополнительных медицинских исследований в размере 27 660 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 127 649 рублей 60 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя Истца в размере 25 000 рублей.

      В обоснование своих требований истец указала, что 25 февраля 2021 года между истцом Р.Н.М. и ООО «АВА-ПЕТЕР» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в стационаре №, по которому акушером-гинекологом <данные изъяты> истцу назначены исследования, по результатам которых истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначена операция «<данные изъяты>». В ходе операции выполнено: «двустороннее удаление яичников с маточными трубами. Выписным эпикризом № от 26.02.2021 подтверждается проведение 25.02.2021 операции: «<данные изъяты>», а также основной диагноз: «<данные изъяты>

Оказанные ответчиком медицинские услуги оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, 24.11.2021, в связи с плохим самочувствием, истец обратилась в ООО «Дженерал Медикал Центр», для осмотра гинекологом, где ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>», а также выдано направление на МРТ органов малого таза с целью верификации диагноза.

      29.11.2021 истец обратилась в Центр лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии Санкт-Петербурга, где истице было проведено обследование и выдан протокол обследования с заключением: «<данные изъяты>».

       В связи с выявленными существенными нарушениями качества оказанной медицинской услуги, 18.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, понесенных в результате проведения дополнительных исследований, а также компенсации морального вреда.

       Истцу поступил ответ на претензию от 02.02.2022, согласно которому по мнению ответчика, услуга была оказана истцу качественно и правовые основания для возврата оплаченной за медицинскую услугу денежной суммы, возмещения убытков и компенсации морального вреда ответчиком отсутствуют.

       После полученного ответа на претензию от ответчика, истец повторно обратилась в Центр лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии Санкт-Петербурга, где согласно протоколу обследования от 20.02.2022 установлено: «...<данные изъяты>

Также 01.03.2022 истец заключила договор № на оказание платных медицинских услуг с СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где ею было получено    заключение специалиста (по судебно-медицинскому-рентгенологическому обследованию медицинских документов) № от 09.03.2022, где указано, что на основании судебно-медицинского рентгенологического исследования предоставленных магнитно-резонансных томограмм таза, у истца установлены <данные изъяты>

С целью досудебного урегулирования спора представителем истца дважды в адрес ответчика было направлено приглашение на переговоры (№ от 11.03.2022 и № от 22.03.2022), от участия в переговорах ответчик отказался, указав, что, по его мнению, «какой-либо предмет для досудебного урегулирования между сторонами отсутствует».

На основании изложенного, истец требует возврата уплаченных по Договору денежных средств, а также возмещения убытков в виде понесенных расходов на проведение дополнительных медицинских исследований, компенсации морального вреда, причиненного существенными недостатками операции, после которой истец почувствовала ухудшение общего состояния здоровья, что и послужило поводом для обращения 24.11.2021 в ООО «Дженерал медикал Центр». Узнав о том, что правый яичник не был удален, истец испытала стресс, панику, находится в подавленном состоянии в связи с необходимость проведения повторного оперативного вмешательства (л.д. 6-12, 203-205).

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 18.03.2022 сроком на 3 года и на основании ордера № от 22.02.2022 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от 23.03.2022 сроком на год и ордера № от № 08.09.2022 возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинскую экспертизы с целью определения качества медицинской услуги в области гинекологии 25 февраля 2021 г.

Третье лицо Б.Е.Н. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

             Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

Однако факт отсутствия причинения вреда здоровью при оказании медицинской услуги, сам по себе, не свидетельствует о ее качественности, в частности, в случае не достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, при этом качество медицинской помощи обеспечивается их применением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Необходимость соблюдения при предоставлении платных медицинских услуг порядков оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, установлена и п. 9 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору либо при отсутствии в договоре условий о качестве услуги оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

           Как следует из материалов дела, и было установлено судом 25 февраля 2021 года между истцом Р.Н.М. и ООО «АВА-ПЕТЕР» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в стационаре № (л.д. 13-19).

Согласно условиям Договора (п.1.1) Ответчик принял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг истцу в виде осмотра специалиста, обследования с целью диагностики заболевания, определения плана лечения, принятия решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования, а также в виде иних услуг, определяемых по результатам осмотра, обследований, и отраженных в медицинской и иной документации, за счёт и за вознаграждение, уплачиваемое истцом.

После приема и осмотра 30.01.2021 акушером-гинекологом Б.Е.Н., истцу назначены исследования: пайпель-биопсия эндометрия» и «гистологическое исследование эндометрия», подтверждается талонами №№, № а также чеком об оплате истцом указанных услуг на сумму 8 460 рублей (л.д.59-62) По результатам исследований, выполненных ответчиком, истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», на 25.02.2021 назначена операция «<данные изъяты>».

Согласно протоколу операции №, 25.02.2021 в период с 10 часов 35 минут по 11 часов 20 минут хирургом Б.Е.Н. в помещении клиники «Скандинавия» проведена операция «<данные изъяты>», в ходе которой выполнено: «<данные изъяты>. Выписным эпикризом №-№ от 26.02.2021 подтверждается проведение 25.02.2021 операции: «<данные изъяты>», а также основной диагноз: «<данные изъяты>л.д. 20).

Во исполнение обязательств по Договору истцом был внесен аванс за

     Медицинские услуги в размере 70 000 рублей, что подтверждается талоном № к амбулаторной карте № и чеком об оплате данной суммы (л.д.63-64).

26.02.2021 после проведенной операции истец была выписана из стационара. Истцом произведена дополнительная оплата в размере 17 010 рублей, что подтверждается талоном № к амбулаторной карте № и чеком об оплате (л.д. 62).

06.03.2021 истцу на приеме у хирурга, проводившего операцию,    выдан документ «Информация для пациента», из которого следует, что ей поставлен диагноз: «основное <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются указанным документом, талоном №, а также чеком об оплате услуги: прием акушера- гинеколога повторный в сумме 2 940 рублей. Иных диагнозов по результатам послеоперационного осмотра не имеется (л.д. 23,56-57).

      Вместе с тем, 24.11.2021, в связи с плохим самочувствием истец обратилась в ООО «Дженерал Медикал Центр», лицензия № от 27.08.2019, для осмотра гинекологом. После осмотра врачом <данные изъяты>. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», а также выдано направление на МРТ органов малого таза с целью верификации диагноза (л.д. 24).

    Для проведения МРТ, 29.11.2021 истец обратилась в Центр лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии Санкт-Петербурга, заключив 29.11.2021 договор № возмездного оказания медицинских услуг с ООО Центр МРТ Чернышевская». Врач <данные изъяты>. провел обследование и выдал протокол обследования с заключением: «МР<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются документами, выданными 24.11.2021, а также чеками об оплате услуг ООО «Центр МРТ Чернышевская» в сумме 10 260 рублей и 600 рублей (л.д. 31-32, 55).

       18.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, понесенных в результате проведения дополнительных исследований, а также компенсации морального вреда (л.д.45-47).

       Истцу поступил ответ на претензию от 02.02.2022, согласно которому «оценив представленные на дисках данные МРТ малого таза от 29 ноября 2021 г. и 12 июня 2019 г., проведя их экспертный сравнительный ретроспективный анализ, исполнитель медицинской услуги сообщает, что на серии МР-томограмм от 29 ноября 2021 г. представлено состояние малого таза пациентки после лапароскопической сальпингоовариэктомии, выполненной 25 февраля 2021 г., левый яичник удален, не дифференцируется, справа от матки, в проекции правого яичника определяется инкапсулированная геморрагическая киста, которая по сравнению с данными МРТ от 12 июня 2019 г. увеличилась в размерах до 39x38x44 мм (ранее размер кисты составлял 28x23 мм), при этом описанная в исследовании 12 июня 2019 г. ткань правого яичника с фолликулами и кистой желтого тела 14х10,6 мм, прилежащая к верхнему полюсу кисты, не определяется. В связи с этим врачебной комиссией отмечено, что выявленное по данным МРТ 29 ноября 2021 г. образование в малом тазу, расположенное справа от матки в проекции правого яичника, является не правым неудаленным яичником, как полагает заявительница, а самостоятельным с образованием, возможно, внеорганной, забрюшинно расположенной кистой с тенденцией к росту, что подтверждено данными магнитно- резонансных томографических исследований в 2019 и в 2021 годах, при этом для верификации образования пациентке показана консультация врач-хирурга». На основании изложенной позиции в ответе на претензию указано, что, по мнению ответчика, услуга была оказана Истцу качественно и правовые основания для возврата оплаченной за медицинскую услугу денежной суммы, возмещения убытков и компенсации морального вреда ответчиком отсутствуют (л.д. 50-51, 118-119).

       После полученного ответа на претензию от ответчика, истец повторно обратилась в Центр лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии Санкт-Петербурга к заведующему кафедры лучевой диагностики СЗГМУ им. И.И. Мечникова профессору <данные изъяты> заключив 20.02.2022 договор № возмездного оказания медицинских услуг с ООО «Центр МРТ Чернышевская», стоимость услуг составила 13 800 рублей, что подтверждается чеками об оплате, актом № от 20.02.2022. Согласно протоколу обследования от 20.02.2022 установлено: «...<данные изъяты>

10.01.2022 истец повторно пришла на прием в ООО «Дженерал Медикал Центр» с результатами МРТ от 29.11.2021. Согласно протоколу обследования от 10.01.2022 истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>)», показано оперативное лечение в плановом порядке (л.д. 33).

01.03.2022 истец заключила договор №Д на оказание платных медицинских услуг с СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью получения результатов рентгенологического исследования медицинских документов, что подтверждается договором №Д на оказание платных медицинских услуг от 01.03.2022, а также чеками об оплате услуг в сумме 3 000 рублей(л.д. 42-43).

Согласно заключению специалиста (по судебно-медицинскому -рентгенологическому обследованию медицинских документов) №Д от 09.03.2022, на основании судебно-медицинского рентгенологического исследования предоставленных магнитно-резонансных томограмм таза, у истца установлены МР-признаки кисты правого яичника, миомы матки (л.д. 44).

С целью досудебного урегулирования спора представителем истца дважды в адрес Ответчика было направлено приглашение на переговоры (№ от 11.03.2022 и № от 22.03.2022), от участия в переговорах ответчик отказался, указав, что, по его мнению, «какой-либо предмет для досудебного урегулирования между сторонами отсутствует», правовая позиция ответчика изложена в ответе на претензию за № от 02.02.2022(л.д. 48-49, 53-54).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинскую экспертизы с целью определения качества медицинской услуги в области гинекологии 25 февраля 2021 г. (л.д. 117).

      Определением суда от 08.09.2022 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 124) производство которой поручено экспертному учреждению предложенному ответчиком - ГКУЗ ЛО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», на разрешение комиссии экспертов поставлены вопросы предложенные ответчиком, а также по ходатайству ответчика, для выполнения экспертизы, судом истребованы гистологические препараты (стекла, блоки, влажный архив) из операционного материала пациентки Р.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 26 февраля 2021г. по 29 декабря 2021г., полученного 25 февраля 2022г. в ООО "АВА-ПЕТЕР" после двухсторонней сальпингоовариоэктомии (л.д. 130-131).

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от 31.01.2023 Р.Н.М. были выполнены: двустороннее удаление яичников с маточными трубами и раздельное диагностическое выскабливание цервикального канала и полости матки. Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала подэкспертной, на исследование был взят материал обоих яичников и обеих маточных труб.

Однако следует отметить, что в дальнейшем, по результатам МРТ и УЗИ органов малого таза, было подтверждено полное удаление левого яичника и обеих маточных труб при неполном удалении правого яичника, а также установлено наличие эндометриоидной кисты14 правого яичника, которая имела место и до проведения указанной операции.

Согласно Клиническим рекомендациям, неполное удаление яичника с эндометриоидной кистой требует повторной операции с целью полного его удаления.

Следует отметить, что, как указано выше, правый яичник был фрагментирован в процессе его удаления, что не является нарушением, учитывая возможные варианты извлечения органа при данном виде операции.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в период нахождения Р.Н.М. в ООО «ABA-ПЕТЕР» с 25.02.2021 г. по 26.02.2021 г. имел место следующий дефект оказания медицинской помощи:

- неполное удаление правого яичника в процессе выполнения операции - двусторонней лапароскопической сальпингоовариоэктомии, требующее повторного хирургического вмешательства (л.д. 195).

Согласно результатам проведенных исследований цифровых МР-томограмм органов малого таза Р.Н.М. после проведенной операции, было установлено следующее:

    при описании МРТ органов малого таза от 29.11.2021 г.: левый яичник не определяется; правый яичник деформирован кистозным образованием с однородным высокобелковым (геморрагическим) содержимым, по краям указанного образования определяется распластанная ткань яичника с наличием единичных кист.

    -при описании МРТ органов малого таза от 20.02.2022 г.: МР-картина прежняя.

Таким образом, по результатам МРТ, проведенной после оперативного вмешательства от 25.02.2021 г., у Р.Н.М. имеется эндометриоидная киста правого яичника с сохранением по ее краям тонкой прослойки ткани яичника. Следует отметить, что локализация кисты до и после проведенной операции совпадает.

Согласно Клиническим рекомендациям, при наличии эндометриоидной кисты или цистаденомы яичника обязательным неинвазивным методом диагностики данного патологического состояния является УЗИ органов малого таза. MPT-исследование органов малого таза является дополнительным методом диагностики.

В рассматриваемом случае, при наличии противоречий между данными после проведенной операции и результатами осмотра гинекологом с УЗИ органов малого таза от 24.11.2021 г., назначение МРТ, проведенного 29.11.2021 г., было обоснованным, так как позволяло подтвердить наличие и более точно определить анатомическую локализацию кисты. Дальнейшие MPT-исследования не являлись диагностически значимыми (л.д. 195-196).

    Представитель ответчика, не согласившись с результатами экспертизы, заявила о необходимости повторного исследования результатов MPT-исследований Р.Н.М. от 29.11.2021 года и от 20.02.2022 с целью подготовки рецензии на судебную экспертизу и возможного проведения повторной экспертизы.

      Суд находит данный довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку у ООО «ABA-ПЕТЕР» имелась возможность ознакомиться с MPT-исследованием Р.Н.М. от 29.11.2021 года и составила свое заключение, так в протоколе заседания врачебной комиссии № от 01.02.2023 года ООО «ABA-ПЕТЕР» указано: «Проведен экспертный сравнительный ретроспективный анализ представленных данных МРТ малого таза от 29.11.2021г. и 12.06.2019г. (л.д. 118-119).

    МРТ исследование от 20.02.2022 не отличается от МТР исследования Р.Н.М. от 29.11.2021. Как указано в заключении судебной экспертизы: При описании МРТ органов малого таза от 20.02.2022 г.: МР-картина прежняя.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности и самостоятельно провести МРТ-исследование, при обращении истицы с претензией в досудебном порядке.    Как указано в заключении судебной экспертизы: при наличии противоречий между данными после проведенной операции и результатами осмотра гинекологом с УЗИ органов малого таза от 24.11.2021 г., назначение МРТ, было обоснованным, так как позволяло подтвердить наличие и более точно определить анатомическую локализацию кисты. Дальнейшие MPT-исследования не являлись диагностически значимыми (л.д. 195-196).

    Таким образом, ходатайство ответчика о необходимости проведения исследований результатов МРТ истицы от 20.02.2022 и от 29.11.2021, уже после выполнения судебной экспертизы, направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о недобросовестности позиции ответчика.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

       Кроме того суд учитывает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом именно в том экспертном учреждении, которое предложено ответчиком, на разрешение комиссии экспертов поставлены вопросы предложенные ответчиком, а также по ходатайству ответчика, для выполнения экспертизы, судом истребованы гистологические препараты (стекла, блоки, влажный архив) из операционного материала пациентки Р.Н.М.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов №-к от 31.01.2023, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Как следует из материалов дела и установлено заключением судебной экспертизы, со стороны ответчика имел место следующий дефект оказания медицинской помощи: неполное удаление правого яичника в процессе выполнения операции - двусторонней лапароскопической сальпингоовариоэктомии, требующее повторного хирургического вмешательства (л.д. 195).

Таким образом, факт некачественного оказания медицинскиой услуги нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в реализации плана лечения не достигнут согласованный сторонами результат оказания медицинских услуг.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по оказанию качественных медицинских услуг.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения существенных недостатков услуги вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно материалам дела при оказании медицинских услуг истцу ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в виде дефектов лечения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что если и имел место дефект оказания медицинской помощи при выполнении операции, то остальные услуги оказаны без дефектов, поскольку доказательств стоимости операции, отдельно от других видов медицинских услуг, ответчиком не представлено, а следовательно требование истца о взыскании с ООО "АВА-ПЕТЕР" ИНН денежных средств, оплаченные по договору возмездного оказания медицинских услуг № от 25.02.2021 в размере 87010 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истицы на МРТ–исследование от 29.11.2021 в размере 10 860 рублей 00 копеек, также являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы:    при наличии противоречий между данными после проведенной операции и результатами осмотра гинекологом с УЗИ органов малого таза от 24.11.2021 г., назначение МРТ, проведенного 29.11.2021 г., было обоснованным, так как позволяло подтвердить наличие и более точно определить анатомическую локализацию кисты. Дальнейшие MPT-исследования не являлись диагностически значимыми (л.д. 195-196), то есть проведение повторного МРТ исследования 20.02.2022 являлось необоснованным и расходы на его проведение не подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение медицинской услуги ненадлежащего качества, а также компенсацию причиненного морального вреда.

02.02.2022 года ответчик направил ответ, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 127 649 рублей, между тем в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер взыскиваемой неустойки ограничен ценой оказания услуги, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87010 рублей 00 копеек

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных разъяснений, допущенные ответчиком дефекты являются достаточным основанием, для признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи, а потому     имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенных ответчиком дефектов, длительности не удовлетворения требований потребителя, необходимости дальнейшего прохождения истцом лечения, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости,

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией относительно качества оказанной ей медицинской помощи и с требованием о компенсации морального вреда, которые могли бы быть удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, но не были удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 440 рублей (87010,00+ 87010,00+5000,00) \2).

Истица заявила о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 56 000 рублей, однако, доказательств таких расходов не предоставила суду, что не дает оснований разрешить данный вопрос.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Медси Санкт - Петербург" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. подтверждается материалами дела ( л.д. 102).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает что исковые требования истца удовлетворены частично: заявлен иск на сумму 1242319,60 рублей, удовлетворен на сумму 234880,00 рублей. Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4700 рублей00 копеек, исходя из расчета: (234880,00/ 1242319,60)х25000,00=4700,00.

     В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в размере 5198 рублей 00 копеек(4898,00 –исходя из требований материального характера и 300,00- требования не материального характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.М. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВА-ПЕТЕР" ИНН № в пользу Р.Н.М. паспорт № денежные средства оплаченные по договору возмездного оказания медицинских услуг № от 25.02.2021 в размере 87010 рублей 00 копеек, убытки в размере 10 860 рублей 00 копеек, неустойку в размере 87010 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей00 копеек компенсации морального вреда, штраф в размере 117 440 рублей и судебные расходы на представителя в размере 4700 рублей00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВА-ПЕТЕР" ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5198 рублей 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова