Решение по делу № 33-2827/2023 от 09.02.2023

УИД: 59RS0027-01-2022-003165-16

Судья – Власова Е.В.

Дело № 33–2827/2023 (№ 2-2554/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карамышевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карамышевой Галины Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с требованием к Карамышевой Г.В. взыскать задолженность в размере 328 606 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 07 копеек. Требования мотивированы тем, что 11.12.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № **), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 248 034 рубля 71 копейку под 14,70 % /45,90 % годовых по безналичным/наличным сроком на 316 дней. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.10.2020 и на 16.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 632 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.01.2020 и на 16.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 844 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 17 739 рублей 95 копеек. По состоянию на 16.07.2022 общая задолженность составляет 328 606 рублей 85 копеек, из которых: 248034 рубля 71 копейка – ссудная задолженность, 80572 рубля 14 копеек – просроченные проценты. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.09.2022 взыскано с Карамышевой Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №** от 11.12.2019 в размере: 248034 рубля 71 копейка – просроченная ссудная задолженность, 80572 рубля 14 копеек – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины - 6486 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Карамышева Г.В. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что письменного договора по данному кредиту, заверенному личной подписью материалы дела не содержат. Также выражает несогласие с взысканными решениями суммами.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.12.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Карамышевой Г.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250035 рублей под 14,70 % годовых за проведение безналичных операций и 45,90% годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита-до востребования. Договор заключен в момент акцепта банком заявления ответчика, путём введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д.12-15,16).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

ПАО «Восточный Экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.19-22).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 23.10.2020 и на 16.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 632 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.01.2020 и на 16.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 844 дней, по состоянию на 16.07. 2022 общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 328 606 рублей 85 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.11.2021 судебный приказ мирового судьи от 12.10.2021 о взыскании с должника Карамышевой Г.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.11).

Удержания ССП по судебному приказу учтены банком, как поступившие платежи ответчика по данному кредиту (л. д. 7 оборот).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник обязательства по кредитному договору не исполнил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением в части взыскания присужденных судом сумм, вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключала, имеющийся в материалах дела договор не подписывала, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом электронной подписи. Кроме того, факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается ответчиком. В апелляционной жалобе Карамышева Г.В. указывает, что денежные средства по кредитному договору, заключённому ею в декабре 2019 г. были получены для погашения кредитных обязательств в порядке рефинансирования. Аналогичные пояснения Карамышева Г.В. дала и суду первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в иске Банку у суда не имелось. Кредитный договор сторонами не оспорен и недействительным или незаключенным судом не признан.

Довод ответчика о том, что она обращалась за предоставлением ей кредитных каникул в связи с тяжелым материальным положением, не могли повлечь отказ в удовлетворении иска. Карамышева Г.В. не лишена права обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки в исполнении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, при предоставлении доказательств тяжелого имущественного положения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023