Решение от 09.10.2014 по делу № 33-15096/2014 от 27.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15096/14 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Кудасовой Т.А.и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело №2-577/14 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску П. к ООО <...> о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 257 520 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 37 142,85 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, пени за задержку заработной платы 240 221,50 рублей, расходов за оказание юридической консультации, составление искового заявления.

В обоснование исковых требований указал, что с 08.08.2013 года по настоящее время работает в должности главного инженера у ответчика, который не ознакомил его с Приказом о приеме на работу, трудовой договор для подписания и ознакомления выдан не был, после окончания испытательного срока ответчик сообщил истцу, что он успешно прошел испытательный срок. Заработная плата по договоренности должна была составить 65 000 рублей в месяц. Заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме. Отработав август, согласно табелю рабочего времени, исходя из установленного договором оклада 65 000 рублей, была начислена зарплата в размере 40 000 рублей, которая была согласована с ответчиком, но 10 октября было выдано 30 000 руб.

С октября 2013г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить зарплату, на которые он не реагировал.

04.12.2013 г. истец предупредил ответчика, что в связи с невыплатой заработной платы, он не сможет выйти на работу, было написано уведомление о простановке работы в связи с невыплатой заработной платы, также истцом было установлено, что ответчик не осуществляет отчисления в ПФР. С указанного времени истец прекратил выходить на работу, а его обращения о выплате заработной платы были оставлены без удовлетворения, трудовая книжка также не была выдана на руки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца П. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение (л.д. 156-158).

При разрешении спора с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом П. не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО «<...>», в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ТК РФ на основании заключенного трудового договора работодатель издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в период с 08.08.2013 года по настоящее время трудовых отношений с ООО <...>».

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 25.05.2013г. ООО <...> арендовало помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у ООО <...>», договор заключен на 360 дней (л.д. 55-58). На основании акта приема-передачи помещения к Договору аренды от 25.05.2013 г. ООО <...>» приняло вышеуказанное помещение от ООО <...>» для использования в офисных целях, п. 1 договора аренды (л.д. 58).

Решением № 1 от 21.04.2011г. создано ООО <...>», учредителем которого является <...> (л.д. 69), организация поставлена на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 27.04.2011г. (л.д. 67). Адрес места нахождения организации согласно уставу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 59-66). На основании Приказа № 1 от 07.08.2013г. генеральным директором ООО <...> назначен <...> (л.д. 68). 22.07.2013 Решением № 2 от 22.07.2013г. расторгнут трудовой договор с генеральным директором <...> с 30.07.2013г. (л.д. 70).

Согласно штатному расписанию на 2013г. в ООО <...> имелись следующие должности с тарифной ставкой (оклад) и пр.: генеральный директор - 10 000 руб., главный бухгалтер - 8 000 руб., Экономист - 7 000руб., специалист по тендерам - 7 000руб. (л.д. 71).

В справке ООО <...> от 14.03.2014г. указано, что организация находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в штатном расписании отсутствуют должности заместитель генерального директора, не предусмотрены должностные единицы как водитель, секретарь, в период с 08.08.2013г. по 04.12.2013г. обязанности главного бухгалтера исполнял по совместительству генеральный директор <...> экономист и специалист по тендерам, работают в организации на удаленном доступе (дома), в октябре 2013г. в организации была утеряна печать, в связи с чем, была заказана новая печать (л.д. 83).

В ответе ОАО <...>л.д. 86 116-120) указано, что ООО <...> на основании договора субаренды от 01.01.2013 г. № 011/237 арендовало помещение № 17 (6-Н, 4 этаж), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №... (л.д.92-99). На основании заявления генерального директора ООО <...> договор был расторгнут 30.06.2013г. (л.д. 89-91). В актах приема-передачи электронных карт доступа выданных сотрудникам ООО <...> фамилия П. отсутствует (л.д. 87-88).

В заявлении на пропуск транспортных средств ООО <...> указаны: AUDI гос. номер №..., привязан к карте №... <...>., и указано исключить УАЗ ПАТРИОТ гос. номер №... привязан к карте №... <...> (л.д. 100).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> факта того, что П. был трудоустроен в ООО <...> не подтвердили.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <...> о совместной работе именно в ООО <...>», поскольку указываемый свидетелем период работы не мог иметь место на территории ОАО <...> по причине расторжения на тот момент договора аренды.

Доводы жалобы относительно того, что судом не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей со стороны истца лица, с которыми у него были контакты по работе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ходатайство истца о допросе данных свидетелей не было надлежащим образом оформлено, в нарушение положений ст.69 ГПК РФ истец не указал фамилий, имен и отчеств данных лиц, а также их место жительства.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, суду не представлено.

Доверенность на оформление транспортного средства выдана иным юридическим лицом, в заявлении о приостановлении работы указан ИНН не ООО <...>», а ООО <...>». Кроме того, данный документ указывает на наличие у П. полномочий от указанной организации по решению вопросов, связанных с управлением транспортного средства УАЗ – 390995, и не свидетельствует о выполнении П. обязанностей главного инженера в ООО <...>

Представленная в материалы дела копия табеля за август месяц 2013 года также обоснованно оценена судом критически, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Таким образом, доказательств заключения трудового договора, установления должностного оклада в размере 65 000 рублей ежемесячно, суду не представлено, наличие каких-либо договоренностей с генеральным директором относительно существенных условий трудового договора истцом не подтверждено, имеющиеся в деле материалы не подтверждают заключение между сторонами трудового договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежали, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░