Решение от 30.01.2019 по делу № 33-531/2019 от 09.01.2019

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Н. А. к администрации города Иркутска, МУП «Иркутскавтодор», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и к Министерству лесного комплекса Иркутской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 сентября 2018 года,

установила:

Платонова Н.А. в обоснование искового заявления указала, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Isuzu Forward» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), принадлежащей Луцик Н.Л. и находящейся под управлением Луцик Р.С., автомашины «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), принадлежащей Платоновой Н.А. и находящейся под управлением Платонова Г.А. В результате ДТП автомашина «Nissan X-Trail», принадлежащая Платоновой Н.А., получила механические повреждения. Причиной ДТП явился гололед.    

    Платонова Н.А. просила суд взыскать с администрации города Иркутска 55 000 руб. в качестве возмещения ущерба и 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Иркутскавтодор», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации города Иркутска в пользу Платоновой Н.А. 55 000 руб. возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе администрация города Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ФГБУН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук как с владельца земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога. Не доказаны установленные судом обстоятельства, что выражается в отсутствии в материалах дела доказательства осуществления органом местного самоуправления дорожной деятельности в отношении проезда от <адрес изъят> к жилым домам по <адрес изъят>. Суд принял решение без учета требований ст. 209, 210, 212 ГК РФ, статей 1, 3, 5, 6, 13, 24, 27, 34 Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, статей 6, 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения, абз. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Состав работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог определен в Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска утвержден постановлением администрации города Иркутска от 23.01.2013 г. № 031-06-133/13, однако в указанном постановлении спорный проезд не указан, на основании чего следует вывод, что он не является автомобильной дорогой местного значения. При таких обстоятельствах неприменение вышеуказанных норм судом первой инстанции привело к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Платонова Г.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Иркутска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу истец доказала факт причинения вреда вследствие бездействия ответчика администрации города Иркутска. В этих целях истец сослалась на материалы административного производства. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», Дата изъята в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло вышеуказанное ДТП. В соответствии с объяснениями водителей Платонова Г.А. и Луцика Р.С., дорожное покрытие – асфальт было покрыто слоем слежавшегося снега, снежная каша с гололедом и колея; асфальт не убран от снега и льда, образовались снежные бугры. В материале также имеется акт акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата изъята , составленный инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором указано, что на участке от <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят> имеется снежный накат, гололед (применялась фотофиксация). В акте сказано, что это участок автомобильной дороги, а не иная территория (не придомовая и т.п.).

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, кто является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Суд правильно применил положения статей 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (о дорожной деятельности как вопросе местного значения городского округа) и пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является администрация города Иркутска.

Предъявляя иск, истец ссылалась на то, что дорога (проезд), на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения, поскольку она расположена в границах городского округа, то есть муниципального образования город Иркутск.

Причинение ущерба истцу произошло вследствие недостатков дорожного покрытия дороги местного значения, в силу статей 5 (часть 11) и 6 (часть 9) Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесенной законодателем к ведению и к собственности муниципального образования – городского округа.

Невключение дороги в перечень автомобильных дорог местного значения и в реестр муниципальной собственности не является основанием освобождения от ответственности по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу.

Вследствие невключения дороги в перечень автомобильных дорог местного значения она не указана в перечне дорог местного значения общего пользования, которые согласно муниципальному контракту обслуживает МУП «Иркутскавтодор».

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления (местной администрации) надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

Прохождение дороги по земельному участку, находящемуся в федеральной собственности, не означает, что эта дорога находится в федеральной собственности, так как дороги и земельные участки являются самостоятельными объектами гражданского права. При этом данная дорога, в частности, не предусмотрена ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп.

Ответчик по делу администрация города Иркутска в силу положений статей 34 (часть 1), 37 (часть 1) Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации является единым исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (городского округа), в структуру местной администрации входит в том числе и финансовый орган муниципального образования.

Администрацией города Иркутска эти доводы иска не опровергнуты, иное не доказано.

В частности, по делу по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба. О назначении иных экспертиз стороны не ходатайствовали (в том числе и в суде апелляционной инстанции), в связи с чем доводы иска о причинении вреда вследствие ненадлежащего решения администрацией города Иркутска вопроса местного значения не опровергнуты.

Позиция по делу администрации города Иркутска согласно письменному отзыву (л.д. 174–176) сводилась к тому, что место ДТП произошло на участке автомобильной дороги местного значения, за который отвечает ответчик МУП «Иркутскавтодор». В последнем судебном заседании представитель администрации города Иркутска утверждал также, что не доказано, что спорный участок относится к автомобильной дороге местного значения.

Согласно доводам ответчика МУП «Иркутскавтодор» проезд, на котором произошло ДТП, не указан в перечне дорог, которые согласно муниципальному контракту обслуживает МУП «Иркутскавтодор», но является дорогой общего пользования.

Этот довод МУП «Иркутскавтодор» соответствует доводу апелляционной жалобы администрации города Иркутска о том, что в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска не включен спорный проезд, в связи с чем МУП его не обслуживает.

Позиция по делу администрация города Иркутска, напротив, противоречива: проезд не включен в перечень автомобильных дорог местного значения, однако за его состояние как дороги местного значения отвечает МУП «Иркутскавтодор» в соответствии с муниципальным контрактом на содержание дорог местного значения.

Нахождение спорного участка в пределах городского округа и его использование для проезда на транспорте неограниченным кругом лиц никем не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб необходимо взыскать с ФГБУН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук как с владельца земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, отклоняются судебной коллегией. Прохождение дороги по земельному участку, находящемуся в федеральной собственности, не означает, что эта дорога находится в федеральной собственности.

В апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что спорный проезд является автомобильной дорогой. На это обстоятельство указано и в составленном сотрудниками ГИБДД акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата изъята Визуально из фотографий спорного проезда, представленных истцом и имеющимся в материалах административного производства, усматривается наличие проезжей части, бордюров, отгораживающих проезжую часть от места для движения пешеходов, дорожного знака, осветительных фонарей, а также возможность использования этого участка для проезда неограниченным кругом лиц.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░